Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15826 (ключевые темы: материальный ущерб - восстановительный ремонт - страховое возмещение - договор страхования - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.

при секретаре Стребковой А.С.

заслушав в отрытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ОАО "РСТК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Иванова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Иванова В.М. сумму невыплаченного страхового возмещения 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки 0000 руб., почтовые расходы 00 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб., а всего 000 рублей 00 коп.

Установила:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 14 октября 2009 г. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный по вине водителя Х.Н.А., управлявшей автомашиной ... гос. N ... и застрахованной в ОАО "РСТК" по полису ... 00 января 0000 г. ОАО "РСТК" произвело истцу оплату материального ущерба в размере 0000 руб. Иванов В.М. не согласный с суммой выплаченного ущерба, произвел осмотр автомобиля и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., 0000 г. выпуска и с учетом износа стоимость материального ущерба по ремонту автомашины истца составила 00000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом выплаченной ему суммы ущерба, компенсировать расходы по составлению отчета в размере 0000 руб., почтовые расходы в размере 0000 руб., расходы на услуги адвоката 0000 руб. и расходы по госпошлине.

Истец в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "РСТК" в суде требования иска не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "РСТК" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РСТК" Пушкарева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ОАО "РСТК".

Судом установлено, что 00.00.0000 года Х.Н.А. управляя автомобилем Фольксваген гос. N ... при повороте налево по ... г. ... не уступила дорогу встречному транспорту - автомашине ..., гос. N ..., нарушив п. 3.4 ПДД РФ, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответственность Х.Н.А. застрахована на момент аварии в ОАО "РСТК" по полису ...

00 января 0000 г. ОАО "РСТК" произвело оплату Иванову В.М. материального ущерба в размере 0000 руб. 00 коп. и 00 апреля 0000 г. дополнительно в сумме 000 руб. 00 коп.

Иванов В.М. не согласившись с суммой выплаченного ущерба обратился к независимому оценщику Я.П.А. и представил отчет N 0000о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ... гос. N ... с учетом износа в размере 0000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования Иванова В.М., суд пришел к выводу, что виновным в причинении имущественного ущерба истцу является водитель Фольксваген гос. N ... Х.Н.А., и поскольку автомашина Х.Н.А. была застрахована в ОАО "РСТК", суд правильно взыскал в пользу истца с ОАО "РСТК" страховое возмещение в размере 0000 руб. за вычетом оплаченной ответчиком суммы в размере 000 руб., расходы на проведение отчета в сумме 0000 руб., почтовые расходы в сумме 00 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 0000 руб. 00 коп.

Размер ущерба истца на ремонт автомашины определен судом с учетом представленного суду отчета оценщика Я.П.А., с учетом износа автомашины на момент ДТП.

Расходы на представителя судом взысканы в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 0000 руб. в разумных размерах.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание смету ООО "Эксперт-бюро" от 02.12.2009 г. и не провел судебную экспертизу не влечет отмену решения суда, поскольку судом в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу дана оценка представленным сторонами отчетам о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия в этой части согласна.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в суде ходатайств о назначении экспертизы не заявлял и возражений по иску по стоимости ремонтных работ ответчиком в суде заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РСТК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: