Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15827 (ключевые темы: увольнение - рапорты - академия экономической безопасности МВД РФ - милиция - сокращение штата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Стребковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе АЭБ МВД России на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Дармаевой В.Д. к Академии экономической безопасности МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Дармаевой В.Д. по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" незаконным.

Восстановить Дармаеву В.Д. в должности ... кафедры международного права и миграционной безопасности Академии экономической безопасности МВД России с 00 апреля 0000 года.

Взыскать с Академии экономической безопасности МВД России в пользу Дармаевой В.Д. средний месячный заработок за период вынужденного прогула с 00 апреля 0000 года по 00 октября 0000 года в сумме 0000 руб.

Взыскать с Академии экономической безопасности МВД РФ в пользу Дармаевой В.Д. сумму морального вреда в размере 00000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дармаевой В.Д. к Академии экономической безопасности МВД России о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с Академии экономической безопасности МВД РФ в доход государства государственную пошлину в размере 000 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Установила:

Истица Дармаева В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Академии экономической безопасности МВД России (АЭБ МВД России) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда в размере 00.000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что проходила службу в Академии экономической безопасности МВД России в период с 00 апреля 0000 года по 00 апреля 0000 года на должностях ... кафедры правоохранительной деятельности ИПК и ...кафедры международного права и миграционной безопасности. Приказом от 29 июня 2009 года N 257 занимаемая истцом должность ... кафедры международного права и миграционной безопасности была сокращена и истец была зачислена в распоряжение АЭБ МВД России с 00 июля 0000 года. 00 августа 0000 года истице предлагались вакантные должности: преподаватель-методист факультета повышения квалификации и переподготовки (предельное специальное звание "майор милиции"), ст. инспектор учебно-методической группы юридического факультета (предельное звание "майор милиции"), от которых она отказалась. В период с 00 октября 0000 года по 00 февраля 0000 года истец была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. 00 февраля 0000 года истец написала рапорт об увольнении по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (сокращение штатов) и предоставлении очередного отпуска с 01.03.2010 г. с последующим увольнением. 00 марта 0000 года истец написала рапорт об отзыве предыдущего рапорта от 00.00.0000 г. в связи с изменившимися обстоятельствами и желанием продолжить службу в другом подразделении органов внутренних дел. 00 марта 0000 года истец была ознакомлена с приказом начальника АЭБ МВД России УЧ 106 л/с от 01 марта 2010 года об увольнении из органов внутренних дел п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с 07 апреля 2010 года и получила копию письма 2/958 от 29.03.2010 года об отказе в удовлетворении её просьбы об отзыве рапорта об увольнении. Истец считает, что увольнение было совершено с нарушением действующего законодательства, поскольку ей не были предложены все вакантные должности профессорско-преподавательского состава, соответствующие её квалификации, и не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск. 31 марта 2010 года истцу была выдана трудовая книжка, где в разделе "Сведения о работе" не внесена запись о причинах прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона, не внесены записи о награждениях (поощрениях).

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба АЭБ МВД России.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей АЭБ МВД России по доверенности Яковлеву Н.В., Сидорова Р.В., Дармаеву В.Д., заключение прокурора полагавшего решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, постановленным с нарушением требований закона и подлежащим отмене.

Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Судом первой инстанции установлено, что с июня 0000 года Дармаева В.Д. проходила службу в должности доцента кафедры международного права и миграционной безопасности Академии экономической безопасности МВД России с должностным окладом 00000 рублей.

Приказом начальника Академии экономической безопасности МВД России от 29 июня 2009 года N 257 "Об утверждении штатной расстановки профессорско-преподавательского состава" должность доцента кафедры международного права и миграционной безопасности сокращена.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О милиции", ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказом АЭБ МВД России от 00 июня 0000 года N ... и решением Ученого совета от 25 июня 2009 года ... милиции Дармаева В.Д., ... кафедры международного права и миграционной безопасности, освобождена от ранее занимаемой должности и зачислена в распоряжение АЭБ МВД России, с 01 июля 2009 года (л.д. 104).

00 августа 0000 года Дармаева В.Д. была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", что не отрицалось истицей в суде.

Как установлено судом, от предложенных вакантных должностей: преподавателя-методиста повышения квалификации и переподготовки и старшего инспектора учебно-методической группы юридического факультета, Дармаева В.Д. отказалась (л.д. 109).

В период с 00 октября 0000 года по 00 февраля 0000 года Дармаева В.Д. была временно нетрудоспособна.

00 февраля 0000 года истица написала рапорт об увольнении по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с предоставлением ей очередного отпуска за 2010 год с 01 марта 2010 г. и последним рабочим днем просила считать последний день отпуска.

Из материалов дела следует, что с 00 марта 0000 года по 00 апреля 0000 года Дармаевой В.Д. был предоставлен отпуск с последующим ее увольнением, согласно поданного ею рапорта от 00.00.0000 г.

Согласно представления от 00 февраля 0000 года Дармаева В.Д., находящаяся за штатом, представлена к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с 00 апреля 0000 года.

Приказом от 00.00.0000 года N ... Дармаева В.Д. была уволена п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с 00 апреля 0000 года.

04 марта 2010 года Дармаевой В.Д. был написан рапорт об отзыве ее рапорта об увольнении в связи с изменившимися обстоятельствами и желанием продолжить службу в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования по иску Дармаевой В.Д., суд исходил из того, что порядок увольнения истца по сокращению штатов предусмотренный ст. 180 ТК РФ ответчиком соблюден не был, вакантные должности установленные судом истице не предлагались.

Также суд указал в решении, что тот факт, что Дармаева В.Д. написала рапорт об увольнении не может служить основанием для отказа в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку Дармаева В.Д. до даты ее увольнения написала рапорт об отзыве рапорта об увольнении, а увольнение производилось в связи с сокращением штатов Академии, а не по собственному желанию, тогда как установлено выше, порядок увольнения истца по сокращению штатов ответчиком не соблюден.

С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно рапорта от 00 февраля 0000 г. поданного ответчику, Дармаева В.Д. просила уволить ее до истечения срока предупреждения (ст. 180 ТК РФ) с предоставлением отпуска.

В соответствии со ст. 127 ч. 4 ТК РФ, при предоставлении отпуска в последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.

Как следует из материалов дела, ответчик издал приказ от 01.03.2010 года N 106 л/с об увольнении Дармаевой В.Д. по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с 00 апреля 0000 года, выплатил истице причитающиеся денежные средства в полном объеме, 00.00.0000 г. выдана истице трудовая книжка и выписка из приказа.

Запись в трудовую книжку Дармаевой В.Д. внесена исходя из норм действующего законодательства ст. 66 ТК РФ, п. 22 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей от 00.04.0000 г. N 00, с учетом того, что с сотрудниками милиции трудовой договор не заключается, в трудовой книжке делается запись о прохождении службы в органах внутренних дел.

Материалами дела и пояснениями сторон в суде первой инстанции установлено, что стороны прекратили трудовые отношения с даты достижения соглашения и ухода истицы в отпуск, в связи с чем, требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком были выполнены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлено прекращение по волеизъявлению истицы между сторонами трудовых отношений по ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Обстоятельств, указывающих на понуждение истицы к подаче заявления о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ суду представлено не было.

Не установлено по делу и обстоятельств, указывающих на то, что истица заблуждалась относительно последствий прекращения трудовых отношений, так как в заявлении она указала на основания прекращения трудовых отношений и на обязанность ответчика предоставить ей отпуск в порядке ст. 127 ТК РФ.

Поскольку согласие на увольнение истца было получено, ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 179, ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Кроме того, предоставляя работнику право на отпуск с последующим увольнением работодатель, обязан оформить его увольнение и произвести расчет с увольняемым работником исходя из того условия, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Таким образом, при разрешении заявленных требований истца, факт отзыва рапорта-заявления об увольнении не имел существенного значения, так как увольнение Дармаевой В.Д. произведено ответчиком не по собственному желанию работника, а по сокращению штатов в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ с согласия работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приказ от 01.03.2010 года N ... об увольнении Дармаевой В.Д. по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с 00 апреля 0000 года законным и правомерным, и не подлежащим отмене, в связи чем, требования по иску Дармаевой В.Д. удовлетворению не подлежали.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "ст. 361 п. 3 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 361 ч. 1 аб. 4 ГПК РФ"

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Дармаевой В.Д. к Академии экономической безопасности МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Дармаевой В.Д. к Академии экономической безопасности МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: