Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15834 (ключевые темы: жилище - признание права собственности - дарение - неправомерное завладение - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15834

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе ответчика Борушко М.Ю. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Борушко М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Борушко М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Трачука Н.В., к ИФНС России N 16 по г. Москве, Троян М.Т., Смирнову А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке дарения, установила:

Борушко М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Борушко М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Трачука Н.В., к ИФНС России N 16 по г. Москве, Троян М.Т., Смирнову А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке дарения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что при вынесении решения суд исходил из того, что Трачук В.Г. с заявлением о неправомерном завладении его паспортом в ОВД по району "Северное Медведково" г. Москвы не обращался, однако после вынесения решения она получила письмо из Управления организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по г. Москве от 16 июня 2010 года N 14/70/Б-87, из которого следует, что Борушко М.Ю. 14 ноября 2008 года обращалась от имени и в интересах Трачука В.Г. в ОВД "Северное Медведково" с заявлением о неправомерном завладении его паспортом и выдаче нового паспорта. Факт обращения Трачука В.Г. в правоохранительные органы по поводу пропажи паспорта имеет, по мнению заявителя, существенное значение для дела и является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Борушко М.Ю.

Истец Борушко М.Ю., действующая также в интересах Трачука Н.В., в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Представитель ответчиков Трояна М.Т., Смирнова А.В. - Тайгунов А.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков ИФНС России N 16 по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков Трояна М.Т., Смирнова А.В. - Тайгунова А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвовавшими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Борушко М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Трачука Н.В., к ИФНС России N 16 по г. Москве, Троян М.Т., Смирнову А.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке дарения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Борушко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: