Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15835 (ключевые темы: права граждан - порядок рассмотрения обращений граждан - ответственность руководителя - компенсация морального вреда - антимонопольный орган)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Стребковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Минак М.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Минака М.Д. о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы в лице его руководителя по надлежащему рассмотрению и в установленный срок жалобы заявителя, отказать", установила:

Минак М.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы России в лице его руководителя по надлежащему рассмотрению и в установленный срок жалобы заявителя. В обоснование заявленных требований Минак М.Д. указал на то, что он обратился в Правительство РФ с жалобой на нарушение закона и его права ОАО "Мосэнергосбыт". Жалоба была направлена для рассмотрения в ФАС России, которая в свою очередь направила жалобу в Московское УФАС России. В связи с длительным непоступлением ответа из Московского УФАС России, заявитель обратился в ФАС России с жалобой на действия Московского УФАС России, откуда им был получен ответ, который, по его мнению, не соответствует существу жалобы, что свидетельствует о бездействии со стороны государственного органа и является уклонением от обязанности обеспечить защиту его нарушенных прав гражданина, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие ФАС России в лице его руководителя по надлежащему рассмотрению и в установленный срок жалобы, возложить судебные издержки на орган, чье бездействие обжалуется, определить ответственность руководителя ФАС России в виде представления о его увольнении с поста руководителя ФАС России.

В судебном заседании Минак М.Д. требования заявления уточнил, просил также в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в адрес Президента РФ и Председателя Правительства РФ в виде представления об увольнении руководителя ФАС России, взыскать с ФАС России и ее руководителя компенсацию морального вреда в размере 00000 рублей, в остальной части требования полностью поддержал.

Представитель ФАС России по доверенности Курандина В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований заявления Минака М.Д., ранее ФАС России был представлен письменный отзыв на заявление Минака М.Д. и копии материалов проверки жалобы Минака М.Д.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Минак М.Д. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения заявителя Минак М.Д., представителя заинтересованного лица ФАС России по доверенности - Курандиной В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Минак М.Д. 00.00.0000 года обратился в Правительство РФ с заявлением о нарушениях закона и прав граждан со стороны ОАО "Мосэнергосбыт", которое, по его мнению, использует доминирующее положение на рынке, нарушает неприкосновенность частной собственности граждан и другие охраняемые законом права граждан, в том числе права человека на судебную защиту.

Указанное заявление Правительства РФ было направлено в ФАС России, поскольку вопросы, обозначенные в заявлении Минак М.Д., относятся, в том числе, и к компетенции указанного органа исполнительной власти.

Поручение Аппарата Правительства РФ о рассмотрении заявления Минак М.Д. поступило в ФАС России 00.00.0000 года (л.д. 67). В соответствии с п. 1.4.1. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 года N 244, заявление Минак М.Д. было передано 00.00.0000 года центральным аппаратом ФАС России в Московское УФАС России (л.д. 66).

Московское УФАС России по результатам рассмотрения заявления Минак М.Д. 00.00.0000 года за N 7-7681/4214 направило последнему мотивированный ответ, в котором указало на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Мосэнергосбыт", а также о направлении материалов, прилагаемых к заявлению в Прокуратуру г. Москвы для принятия мер прокурорского реагирования по вопросам несоблюдения ОАО "Мосэнергосбыт" законодательства о лицензировании и нарушения прав и законных интересов граждан (л.д. 54-56).

Не согласившись с результатами проверки Московского УФАС России Минак М.Д. обратился с заявлением на имя руководителя ФАС России на действия Московского УФАС России, которое, по его мнению ненадлежащим образом провело проверку его обращения, не передало материалы проверки в органы прокуратуры, просил установить факт совершения подлога должностными лицами ФАС России в Пресненском районном суде г. Москвы, с целью сокрытия нарушений ОАО "Мосэнергосбыт".

Обязанность по обеспечению своевременного и полного рассмотрения письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок возложена на ФАС России пунктом 5.6 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 331.

В ответе заместителя руководителя ФАС России А.Н. Г. от 00.00.0000 года за исх. N ... на имя Минак М.Д., указано, что Московское УФАС России выполнило все необходимые действия по рассмотрению обращения заявителя в соответствии с нормами законодательства РФ, с указанием принятых мер со стороны Московского УФАС России в отношении ОАО "Мосэнергосбыт" и ссылкой на то, что действия ФАС России также является предметом рассмотрения в Пресненском районном суде г. Москвы (л.д. 33-34).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ФАС России совершила необходимые действия по рассмотрению заявления Минак М.Д., дав мотивированный ответ, указав кроме того, что действия ФАС России и Московского УФАС России в настоящее время являются предметом судебного разбирательства.

Из содержания обжалуемого письма от 00.00.0000 года N ... ФАС России следует, что изложенные Минак М.Д. в заявлении факты нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" проверялись антимонопольным органом и указан результат по итогам рассмотрения заявления, в связи с чем обосновано посчитал, что факт бездействия ФАС России не подтвержден обстоятельствами дела, а совершенные действия произведены в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции антимонопольного органа.

Суд обосновано не принял во внимание ссылку Минак М.Д. на нарушение ФАС России сроков рассмотрения его обращения, поскольку заявитель обжалует бездействие государственного органа, однако обращение Минак М.Д. было рассмотрено, что свидетельствует об отсутствии признаков бездействия со стороны ФАС России.

Также суд правомерно отклонил доводы Минак М.Д. о том, что по его заявлению ФАС России должна была принять меры по выявлению и устранению уголовных нарушений со стороны ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку в силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N ..., принятие указанных мер не относится к компетенции ФАС России.

Поскольку суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Минак М.Д. о признании незаконным бездействия ФАС России в лице его руководителя, он также правильно и обосновано отказал в удовлетворении требований Минак М.Д. об определении ответственности руководителя ФАС Росси, внесении представления о его увольнении, вынесении частного определения, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный процесс не носил состязательный характер, равенство сторон не было соблюдено, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которых не усматривается нарушение судом процессуальных прав заявителя. Из материалов дела усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Стороны не лишены были возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Оценка допустимости, достоверности и достаточности доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ); суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что Минак М.Д. принимал участие в судебном заседании 11 ноября 2010 г., давал подробные объяснения по существу заявленных требований, участвовал в исследовании доказательств, в связи с чем в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение требований статьи 12 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал документально законность обжалуемых действий, опровергается материалами дела, содержащими письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие рассмотрение обращения заявителя и выдачу ему ответов на его обращение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вынес неполное решение, опровергается содержанием решения, в которым даны ответы на все требования и доводы заявителя. Кроме того, заявитель обращался с ходатайством о вынесении дополнительного решения, однако оно было отклонено определением суда от 04.03.2011 г., которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Минак М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: