Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15837 (ключевые темы: вступление в наследство - нотариус - наследники - свидетельство о смерти - выдача свидетельства о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Головкина Н.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Головкина Н.Г. к Ракович Т.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г.Г.И., умершего 00 августа 0000 года, - отказать.

Установила:

Истец Головкин Н.Г. обратился в суд с данным иском к ответчику Ракович Т.Г., просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Г.Г.И., умершего 00.00.0000 года.

Свои требования истец Головкин Н.Г. мотивировал тем, что после смерти отца открылось наследство в виде квартиры по адресу: ..., и земельного участка со строениями по адресу: ... Квартира находилась в общей совместной собственности отца и матери, умершей 00.00.0000 года. Отец после смерти матери в наследство не вступал. Наследниками Г.Г.И. являются истец и его родная сестра Ракович М.В. Истец пропустил срок для принятия наследства после смерти отца, поскольку для обращения к нотариусу требовалось его свидетельство о рождении, которое он нашел только в августе 2011 года, а также в связи с тем, что сестра Ракович Т.Г. не предоставила ему свидетельство о смерти отца.

Представитель ответчика Ракович Н.Г. - по доверенности Распутин А.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец в течение двух лет не предпринимал попыток по принятию наследства после смерти отца ввиду злоупотребления спиртными напитками.

Третье лицо нотариус г. Москвы Романова М.В. в суд не явилась, извещалась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Головкин Н.Г. по доводам кассационной жалобы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Романова М.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Головкина Н.Г. - по доверенности Никулиной Е.Д., представителя ответчика Ракович Т.Г. - по доверенности Распутина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 00.00.0000 года умер Г.Г.И.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ..., и земельного участка со строениями по адресу: ...

Наследниками Г.Г.И. по закону первой очереди являются его дети Головкин Н.Г. и Ракович Т.Г.

Ракович Т.Г. также является наследником Г.Г.И. по завещанию, составленному им 00.00.0000 года и удостоверенному нотариусом г. Москвы Ю.И.Г.

00.00.0000 года Ракович Т.Г. обратилась к нотариусу г. Москвы Романовой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Головкина Г.И. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

00.00.0000 года Ракович Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Как следует из материалов наследственного дела N ..., открытого к имуществу умершего 00.00.0000 года Г.Г.И., истец Головкин Н.Г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Г.Г.И. не обращался.

Истец Головкин Н.Г. мотивировал уважительность пропуска срока для принятия наследства тем, что не знал о том, что необходимо обратиться к нотариусу в течение шести месяцев с заявлением о принятии наследства, а также отсутствием у него его свидетельства о рождении, а также свидетельства о смерти отца Головкина Г.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головкина Н.Г., суд исходил из того, что истцом Головкиным Н.Г. шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 п. 1 ГК РФ, пропущен, истец знал о принятии наследства, уважительных причин пропуска срока не представил, а потому оснований для восстановления срока истцу Головкину Н.Г. для принятия наследства, предусмотренных ст. 1155 п. 1 ГК РФ, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие свидетельства о рождении истца Головкина Н.Г., а также свидетельства о смерти Г.Г.И. не препятствовало обращению истца Головкина Н.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Незнание законодательства, в том числе положений норм наследственного права, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была опрошена нотариус г. Москвы Романова М.В., которая могла подтвердить факт обращения к ней Головкина Н.В., не является основанием для отмены решения суда, поскольку нотариус г. Москвы Романова М.В. о месте и времени судебных заседаний по данному гражданскому делу извещалась судом надлежащим образом, представила в материалы дела надлежащим образом заверенную копию наследственного дела к имуществу умершего Г.Г.И.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалы наследственного дела к имуществу умершего Г.Г.И. не содержат письменного заявления Головкина Н.Г. о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу было затруднительно получить свое свидетельство о рождении и свидетельство о смерти отца, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: