Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15838 (ключевые темы: договор субаренды - срок действия договора - государственное унитарное предприятие - иск о выселении - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Стребковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Щербининой А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске Щербининой А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в выкупе квартиры и об обязании заключить договор купли-продажи квартиры отказать.

Выселить Щербининых А.И., П.Н. из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Установила:

Щербинина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила признать отказ УДЖП и ЖП г. Москвы в СВАО о выкупе двухкомнатной квартиры по адресу: ... незаконным и обязать заключить договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: ..... с 2004 года на основании договора субаренды. Щербинина А.И. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО для рассмотрения вопроса о разрешении выкупа квартиры. Письмом N ... от 00 июля 0000 г. истцу было отказано в выкупе, поскольку семья истца (муж, сын и дочь) до предоставления квартиры были зарегистрированы по другому адресу, после предоставления квартиры истцу и ее мужу по договору субаренды, в бывшей квартире остались проживать сын и дочь.

Щербинина А.И. и ее представитель по доверенности - Гоц Е.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Де ля Куэста Н.М. в судебном заседании иск не признала, предъявила встречный иск к Щербининым А.И. и П.Н. о выселении, ссылаясь на то, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27.01.2004 года N 158-ж ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы передана в аренду сроком на 5 лет квартира по адресу: ... для проживания по договору субаренды Щербининой А.И с семьей из двух человек (она и муж Щербинин П.Н.).

Представитель третьего лица - Управы Ярославского района в суд не явился.

Третье лицо - Щербинин П.Н. в судебном заседании исковые требования Щербининой А.И. поддержал, возражал против встречного иска о выселении.

Щербинина А.И. и ее представитель по доверенности - Гоц Е.Э. возражали против встречного иска, настаивали на ранее заявленных требованиях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Щербинина А.И.

Проверив материалы дела, заслушав Щербинину А.И., Щербинина П.Н. и их представителя по доверенности - Тарасову Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Щербинина А.И. с 2004 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: ... на основании договора субаренды N ... от 00.00.0000 года. Вместе с истцом в квартире зарегистрирован и проживает муж истца - Щербинин П.Н.

Истец работала в ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы в должности ... с ... года, в настоящее время истец и ее муж являются пенсионерами, ветераны труда. Истец работает в ООО УК "Толока" в должности ... с 00.00.0000 года.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы за N 158-ж от 27.01.2004 года вышеуказанная квартира передана ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы в аренду сроком на 5 лет для проживания истца и ее мужа. На основании вышеуказанного распоряжения между истцом и ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы заключен договор субаренды жилого помещения по адресу: ... сроком на 5 лет до 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что другой жилой площади ни в собственности, ни в пользовании истец не имеет.

Щербинина А.И. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО для рассмотрения вопроса о разрешении выкупа квартиры. Письмом N ... от 00 июля 0000 г. истцу было отказано в выкупе, поскольку семья истца (муж, сын и дочь) до предоставления квартиры были зарегистрированы по другому адресу, после предоставления квартиры истцу и ее мужу по договору субаренды, в бывшей квартире остались проживать сын и дочь.

Согласно распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 27.01.2004 года N 158ж, в случае расторжения договора субаренды Щербинина А.И. обязуется выехать на ранее занимаемую площадь. ОВД Ярославского района было рекомендовано оформить регистрацию Щербиной А.И. и членов ее семьи по спорному адресу на срок действия договора субаренды. 31.01.2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и ГУП ДЕЗ Ярославского района, с другой стороны, заключен договор N ... аренды вышеуказанной спорной квартиры, срок действия договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

00 января 0000 г. между ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы, с одной стороны, и Щербининой А.И., с другой стороны, заключен договор субаренды спорной квартиры. Срок действия вышеуказанных договоров истек 00 января 0000 г.

Прекращение договора аренды между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.

В 2009 году Щербинина А.И. обращалась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о предоставлении квартиры по договору социального найма. Распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 09.09.2009 г. N 3872ж Щербининой А.И. в предоставлении квартиры было отказано.

Решением Б. районного суда от 00.00.0000 года было отказано в удовлетворении заявления Щербининой А.И. о признании данного распоряжения Префектуры недействительным.

Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП утверждено "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру."

Представитель ответчика считал, что оснований, предусмотренных вышеуказанным Положением для предоставления Щербининой А.И. спорной квартиры по договору купли-продажи не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск о выселении, суд исходил из того, что согласно п. 2.2.12 договора субаренды от 00 января 0000 г., по истечении срока договора субаренды, субарендатор обязуется фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилое помещение в месячный срок, однако ответчиками данное ими обязательство не исполнено, спорная квартира до настоящего времени ответчиками не освобождена и пришел к выводу о том, что ДЖП и ЖФ, как полномочный представителя города Москвы, которому принадлежит спорная квартира на праве собственности в соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ вправе истребовать принадлежащее ему имущество, поскольку срок действия договора субаренды истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на тот факт, что она и ее муж постоянно зарегистрированы по спорному адресу, поскольку это не имеет существенного значения, в связи с тем, что основанием к регистрации являлся договор субаренды, определенный конкретным сроком его действия и истец вместе с мужем должны были быть зарегистрированы именно на срок действия договора, оснований для постоянной регистрации не имелось, более того сама регистрации носит уведомительный характер в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истец добросовестно исполняла свои обязательства по содержанию и оплате жилого помещения, Щербининым А.И., П.Н. руководство обещало, что данное жилое помещение будет их постоянным местом жительства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года гражданин, в том числе, проработавший в организации финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы 10 и боле лет, и занимающий жилое помещение на условиях субаренды имеет право на приобретение указанного жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в том числе с использованием заемных средств направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ГУП ДЕЗ Ярославского района был реорганизован в ООО УК "Толока", то есть истец продолжает работать в той же организации, в которой работала при заключении договора субаренды, так как была изменена только ее организационно-правовая форма не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор субаренды от 00 января 0000 г., заключенный ГУП ДЕЗ Ярославского района г. Москвы и Щербининой А.И. истек 00 января 0000 г.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи