Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15840 (ключевые темы: входные двери - замки - вселение - пользование жилым помещением - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15840

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Кирилловой Н.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: Вселить Козлову М.А. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Козлову Н.О., Козлова Г.А., Козлову Е.Д. не чинить препятствий Козловой М.А. в пользовании жилым помещением по адресу: ...

Установила:

Истец Козлова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кирилловой Н.О., Козлову Г.А., Козловой Е.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., указывая на то, что она ранее проживала в указанной квартире, где постоянно зарегистрирована, однако вынуждена была уйти из данной квартиры и искать другое жилье, так как ответчики Кириллова Н.О., Козлов Г.А., Козлова Е.Д. создали ей невыносимые условия для дальнейшего проживания в квартире, от них поступали постоянные угрозы в ее адрес, чтобы она не претендовала на жилье. Ответчик Козлова Е.Д. (бывшая свекровь) поменяла замки от входной двери, и в квартиру ее не впускает, тогда как, в квартире до настоящего времени находятся вещи истицы: мебель, аппаратура, купленные на ее средства. Обращение с заявлениями в ОВД Северное Медведково г. Москвы о чинении истице препятствий ответчиками никаких результатов не дало.

Истец Козлова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Кириллова Н.О., Козлов Г.А., Козлова Е.Д. исковые требования не признали.

Третье лицо Прохорова Е.Г. в суде поддержала требования истца Козловой М.А.

Третьи лица Чистяков А.В., Кириллова В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кириллова Н.О., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кирилловой Н.О., ее представителя по доверенности от 24.05.2011 г. - Марченко Д.А., Козловой М.А., Козловой Е.Д., Козлова Г.А., Прохоровой Е.Г., Кирилловой В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст.ст. 3, 67, 69 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной жилой площадью является четырехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 17, корп. 3, кв. 623, общей площадью 62,8 кв.м., жилой - 46,3 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: Кириллова Н.О. с 0000 года, Кириллова В.А. с 0000 года, Козлов Г.А. с 0000 года, Козлова Е.Д., Козлова М.А. с 0000 года, Чистяков А.В. с 0000 года, Прохорова Е.Г. с 0000 года.

Из представленных жилищных документов усматривается, что в данной квартире истица Козлова М.А. зарегистрирована с 0000 года.

Доказательств того, что между сторонами существует соглашение по порядку пользования жилым помещением суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Козловой М.А. о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: ..., поскольку она постоянно зарегистрирована в спорной квартире, и имеет право пользования данным спорным жилым помещением.

При этом, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчиков Кирилловой Н.О., Козлова Г.А., Козловой Е.Д. не чинить препятствия истцу Козловой М.А. в пользовании квартирой, поскольку судом было установлено, что ответчики чинят истице препятствия в пользовании жилым помещением, а именно, сменили замки от входной двери и не выдают ей ключи от входной двери в квартиру.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что выезд Козловой М.А. из спорной квартиры носил добровольный характер, и доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда из квартиры, истица не представила, не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу, и на переоценку выводов суда, изложенных в судебном решении.

Кроме того, как усматривается их материалов дела, встречных требований о признании Козловой М.А. утратившей права пользования спорной квартирой и по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ответчики в суде не заявляли.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, показания третьего лица Прохоровой Е.Г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, так как новых доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, ответчиками не было представлено.

Довод о том, что истец Козлова М.А. не проживает в квартире с 0000 года, и не оплачивает коммунальные услуги, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, Кириллова Н.О. не лишена права на обращение в суд с иском о защите своих нарушенных прав, в том числе, о взыскании уплаченных ею платежей за Козлову М.А. за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на ошибочном применении и толковании ответчиком норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Н.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: