Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15841 (ключевые темы: общежитие - порядок приватизации - договор социального найма - несостоятельность (банкротство) - жилой фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать за Найденовым В.Ф. и Найденовой А.В. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ..., общей площадью 00 кв.м., жилой - 00 кв.м.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Установила:

Истцы Найденов В.Ф. и Найденова А.В. обратились в суд с данным иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, просят признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Свои требования истцы Найденов В.Ф. и Найденова А.В. мотивирует тем, что они проживают по указанному адресу с 00.00.0000 года, Найденова А.В. с 00.00.0000 года по настоящее время, постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении на основании ордера, квартира была предоставлена им по решению АОЗТ АРСП в связи с нахождением Найденовым В.Ф. в трудовых отношениях. Истец Найденов В.Ф. обращался в Правительство г.Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы как в органы власти, осуществляющие функции собственника муниципального жилья в г. Москве, о заключении договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, в чем было отказано по причине того, что дом ... к. ... по ... в ..., является общежитием и относится к специализированному жилому фонду. Истцы не согласны с данным отказом, полагают, что нарушаются их права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Представитель истцов - Городецкий Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в иске, так как спорное жилое помещение расположено в общежитии гостиничного типа, которое находится в собственности г. Москвы.

3-е лицо - Управление Росреестра по Москве, извещены, представитель не явился, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Найденова В.Ф., Найденовой А.В. по доверенностям Городецкого Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 00 кв.м, жилой площадью 00 кв.м, расположенную по адресу: ...

Спорная квартира была предоставлена Найденову В.Ф. на семью из 2 человек (он, дочь Найденова А.В.) на основании ордера N ..., выданного 00.00.0000 года АОЗТ "АРСП". 00.00.0000 года Найденов В.Ф. и 00.00.0000 года Найденова А.В. были зарегистрированы в спорную квартиру на постоянное место жительство.

В настоящее время указанные лица зарегистрированы в спорной квартире.

Здание общежития на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 года N 279 было передано в ведение и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, которое было преобразовано в ЗАО "АРСП".

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП", на балансе которого находился д. ... корп. ... по ... ш. в г. ..., было признано банкротом, и в силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 04.08.2009 года общежитие, находящееся на балансе ЗАО "АРСП", расположенное по адресу: ..., передается в собственность г. Москвы.

В 2010 года истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче им спорного жилого помещения в собственность, однако им было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду.

Удовлетворяя заявленные требования Найденова В.Ф., Найденовой А.В. и признавая за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд исходил из того, что д. ... корп. ... по ... ш. в ..., в котором находится спорное жилое помещение - кв. ..., после признания управляющей организации ЗАО "АРСП" банкротом был передан в собственность г. Москвы и находится на балансе ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом 116 корп. 1 по Ярославскому ш. в г. Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При удовлетворении иска, суд правомерно учел, что истцы Найденов В.Ф., Найденова А.В. постоянно зарегистрированы в кв. N ..., расположенной по адресу: ..., ранее в приватизации участия не принимали, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 года N 959 спорное жилое помещение отнесено к виду "жилые помещения в общежитии", а потому спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку указанное распоряжение обратной силы не имеет и распространяется на лиц, вселившихся в данные жилые помещения после вынесения распоряжения. Спорное жилое помещение утратило статус общежития, а потому к спорному жилому помещению применяются положения о договоре социального найма. Истец был вселен в спорное жилое помещение до вынесения указанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что здание общежития с 1991 года до 14.01.2010 года находилось на балансе ЗАО "АРСП", несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП" признано банкротом. В силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: