Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15845 (ключевые темы: вновь открывшиеся обстоятельства - частная жалоба - определение суда - участие прокурора - заведомо ложное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Шахиной Г.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шахиной Г.П. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года по гражданскому делу N ... по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года по гражданскому делу N ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Шахиной Г.П. отказано в удовлетворении иска о восстановлении и на работу.

Шахиной Г.П. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Устав ответчика - ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" УД Президента РФ, представленный в материалы дела, был действителен по 31 мая 2009 года, в силу чего у представителей ответчика по доверенностям Севостьянова С.В. и Зуйченко Е.И. отсутствовали процессуальные полномочия, считает данное обстоятельство вновь открывшимся.

В судебное заседание Шахина Г.П. поддержала доводы заявления.

Представитель ответчика по доверенности Зуйченко Е.И. в судебном заседании возражал против доводов заявления по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Шахина Г.П. по доводам указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные Шахиной Г.П. требования о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении означенного заявления.

Согласно п. 1, пп. 1, 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции, отказывая Шахиной Г.П. в пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства по данному делу отсутствуют. При этом правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут считаться вновь открывшимися, поскольку были надлежащим образом проверены судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Оставляя обжалуемое определение без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что оснований для пересмотра, вступившего в законную силу определения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку указанные доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, направлены на переоценку доказательств и пересмотр решения, которое вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: