Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15848 (ключевые темы: кредитный договор - оплата государственной пошлины - аннуитетные платежи - основной долг - просроченная задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Любимовой М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено: взыскать с Любимовой М.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N ... от 22.07.2008 года в сумме ..., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ... установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Любимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор за N ... (далее Договор), по которому истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... на потребительские нужды со сроком до 23.07.2012 г. под 17% годовых, оплата которого должна была осуществляться ответчицей аннуитетными платежами по условиям Договора.

Поскольку ответчица Любимова М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, то ответчик просил взыскать сумму задолженности в размере ..., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Любимова М.В. в суд не явилась, была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, просила об отложении слушания по делу по причине нахождения ее представителя по доверенности Ватулина Д.Ю. в командировке. Суд, рассмотрев данное ходатайство, признал причину неявки ответчика и его представителя неуважительной, в связи с чем, рассмотрел дело в их отсутствие на основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Любимова М.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Любимовой М.В. - Ватулина Д.Ю. (по доверенности от 20.12.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом первой инстанции, 22 июля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор за N ..., согласно которому, Банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в общей сумме ... со сроком возврата 23 июля 2012 года, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д., л.д. 17-22).

На основании пп. 3.1.4., 3.1.5. Договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составлял ...

Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. На дату подписания Договора сторонами, размер последнего платежа был установлен в размере ...

Пунктом 3.1.6. Договора, был определен срок оплаты Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа - не позднее 22-го числа каждого календарного месяца, начиная с 22 августа 2008 года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и перечислением банком со Счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту на основании Заявления Заемщика.

При отсутствии в одном из месяцев даты, соответствующей дате погашения, датой погашения в этом месяце считается последний рабочий день месяца.

Согласно п. 6.1. Договора, при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Выполнение истцом ОАО "Банк Москвы" принятых на себя обязательств по Договору подтверждается выпиской по счету за период с 22.07.2008 года по 13.11.2010 года (л.д., л.д. 12, 13).

Судом было установлено, что ответчица Любимова М.В. по состоянию на 21 сентября 2010 года имела задолженность в размере ..., где основной долг - ..., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - ..., штрафная неустойка - ...

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с Любимовой М.В. денежные средства по кредитному договору от 22 июля 2008 года, суд правильно исходил из положений ст. 196 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о невыполнении заемщиком Любимовой М.В. своих обязательств по кредитному договору и о взыскании задолженности с Любимовой М.В. в пользу истца по кредиту в размере ..., а также расходов на оплату госпошлины в сумме ..., а всего ...

Судебная коллегия соглашается с расчетом приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы Любимовой М.В. об отложении слушания дела, назначенного на 27 декабря 2010 года, так как ее представитель Ватулин Д.Ю. находился в командировке и не мог присутствовать в судебном заседании 27.12.2010 г., является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд, рассмотрев данное ходатайство, поступившее от Любимовой М.В., и оценив приложенные к данному ходатайству документы (л.д. 43, л.д. 44), установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки как ответчицы Любимовой М.В., так и ее представителя Ватулина Д.Ю. не имеется, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие на основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, неявка в суд представителя Ватулина Д.Ю., не освобождала ответчицу от ее личной явки в судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2010 г.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, закон предоставляет суду право, но не возлагает обязанности отложить разбирательство по делу в связи с неявкой представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: