Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15852 (ключевые темы: жилище - приватизация - субаренда - собственность города - ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Ставринова В.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ставринова В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ..., отказать.

Установила:

Истец Ставринов В.И. обратился в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ... В обоснование заявленных требований истец указал, что постоянно проживает и зарегистрирован в указанной квартире, которая была ему предоставлена в связи с работой в период с 0000 г. по 0000 г. в ЖКО ТЭЦ-20 Мосэнерго. Указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы. 00 декабря 0000 года он обратился с письмом в УДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы по вопросу приватизации квартиры. 00 января 0000 года он получил сообщение об отказе в передаче квартиры в собственность со ссылкой на то, что ему необходимо обратиться в организацию, предоставившую служебную жилую площадь. Истец посчитал, что, поскольку в настоящий момент спорное помещение на баланс муниципалитета уже передано, у него сохранились все жилищные права, в том числе на приватизацию жилых помещений.

Представители истца по доверенности Ребриков А.В. и Сидоров А.А. в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял.

Представитель третьего лица ОАО "Мосэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ставринов В.И. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица ОАО "Мосэнерго" извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ставринова В.И. по доверенностям Ребрикова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: ..., была предоставлена Ставринову В.И. на семью из двух человек (он и жена) на основании решения исполкома Брежневского районного совета народных депутатов от 00.00.0000 года и служебного ордера от 00.00.0000 года.

Из дела видно, что в 0000 году Ставринов В.И. был уволен из ОАО "Мосэнерго" по сокращению штата.

До 2009 года ОАО "Мосэнерго" передало спорную квартиру в собственность г. Москвы.

Как следует из копии регистрационного дела, в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтено право собственности города Москвы на квартиру по адресу: ...

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.01.2010 г. следует, что собственник жилого помещения г. Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы не принимал решения о передаче Ставринову В.И. в собственность занимаемой им квартиры (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Изучив решение Г. районного суда г. Москвы от 00.00.0000 года суд пришел к промерному выводу о том, что признание за истцом права на спорную квартиру не свидетельствует о фактическом существовании договора социального найма, поскольку указанным решением подтверждено лишь право Ставринова В.И. на служебную площадь. Кроме того, обстоятельства, установленные решением суда от 00.00.0000 года, были связаны с тем, что в 0000 году истец был снят с регистрационного учета (выписан из жилого помещения) в связи с намерением выехать заграницу, однако планы свои не реализовал и проживал в квартире.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в целях урегулирования правоотношений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, Постановлением Правительством Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП утверждено Положение "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Следовательно, суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что спорное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, а именно положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку служебная площадь имеет особый правовой режим, относится к специализированному жилищному фонду, и порядок ее использования закреплен в Постановлении Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Указанным Положением определены условия, при наличии которых гражданину, занимающему жилое помещение по служебному ордеру оно может быть предоставлено по договору социального найма (п.п. 1-5). К ним в частности относится работа на предприятии более 10 лет, а в случае если менее 10 лет, то необходимо состоять на жилищном учете в городе Москве.

Согласно пункту 7 Постановления, гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях субаренды или по служебному ордеру, не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями с которыми им предоставлялось данное жилое помещение, и не имеющим других жилых помещений, в отношении которых они и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, предоставляется занимаемое ими жилое помещение по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, по рыночной стоимости.

Материалами дела установлено, что Ставринов В.И. проработал в ОАО "Мосэнерго" менее 10 лет, на учете по улучшению жилищных условий по месту своего жительства в г. Москве и на учете в качестве нуждающегося в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ не состоит.

Также судом установлено, что из служебного фонда квартира в муниципальный фонд не переводилась и на условиях социального найма истцу не предоставлялась.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с тем, что спорная квартира имеет статус служебного помещения, однако судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку квартира была предоставлена как служебная и до настоящего времени статус квартиры не изменен. Документов, подтверждающих, что спорное жилое помещение выведено из специализированного жилого фонда, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: