Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15853 (ключевые темы: завещание - наследственное имущество - нотариус - наследство - наследник по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе Муратидис Н.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Муратидис Н.М. к Литвиновой Е. И. о признании права собственности на наследство отказать.

Установила:

Истица Муратидис Н.М. обратилась в суд к ответчику Литвиновой Е.И. просила признать за ней право собственности на ... долю наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Б.М.Н.: ... долю квартиры по адресу: ...; ... долю денежного вклада на счете ... в Сбербанке N ..., ... долю вклада в Рузском отделении Сбербанка, ... долю автомобиля марки "..." 0000 г. выпуска. Указывая, что 00 июля 0000 года умер Б.М.Н. Его наследниками по закону являются она дочь и его жена Литвинова Е.И. У нее с отцом были хорошие отношения, она считает, что имеет право на половину имущества, в судебном заседании представитель ответчицы уточнил требования просил признать право собственности на ... долю квартиры и машины и ... долю на вклады.

Истица в суд не явилась, явился ее представитель.

Ответчица извещена в суд не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Муратидис Н.М. по доводам кассационной жалобы.

Литвинова Е.И. извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Муратидис Н.М. - Нехамеса И.М., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1142 ГК РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 00 июля 0000 года умер Б.М.Н. Его наследниками по закону являются дочь Муратидис (Бакушева)Н.М., 00 января 0000 г.рождения, жена Литвинова Е.И., 0000 г.рождения, брак с которой заключен 00 декабря 0000 года. В период брака 00 июля 0000 года Б.М.Н. и Литвиновой Е.И. приобретена квартира по адресу: ... сделаны вклады в ..., Банке "...", в февраля 000 года автомашина "... 0000 г.выпуска г.р.з. ... Наследственным имуществом является ... доля выше указанного имущества.

Судом также установлено, что 00 декабря 0000 года Бакушев М.Н. сделал завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно ни находилось, он завещал Литвиновой Е.И., 00 августа 0000 г.рождения. Завещание удостоверено Г.Н.Ю., исполняющим обязанности нотариуса Г.Л.Ю. (N в реестре ...).

Из материалов дела видно, что нотариусом Лазаревой Е.В. 00 февраля 0000 года Литвиновой Е.И. выданы свидетельства о праве собственности на ... долю автомашины, ... долю денежных вкладов.00 февраля 0000 года - свидетельства о праве на наследство по завещанию на ... долю автомашины, ... долю вкладов, ... долю квартиры.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Муратидис Н.М. не имеется, поскольку имеется завещание, требований о признании завещания недействительным истцом не заявлялось, кроме того, права на обязательную долю истец в наследстве не имеет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в полном объеме правомерно отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в гематологический научный центр Российской академии медицинских наук для уточнения сведений о том, мог ли адекватно мыслить и отдавать отчет своим распоряжениям, не может быть принят во внимание. Исходя из того, что состояние здоровья Б.М.Н. к указанному спору ни имеется никакого отношения, требований о признании завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ истцом не заявлялось.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Так из протокола судебного заседания (л.д. 172) следует, что истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал, кроме того, решение обжалует Муратидис Н.М., в связи с чем данное обстоятельство не влияет на права ответчика, так как он кассационную жалобу не подавал, следовательно, данное решение не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: