Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15855 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - возмещение ущерба - водитель - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Стребковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационным жалобам Смирновой И.Н., ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 00 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 00 рублей, а всего 000 (...) рублей.

Взыскать со Смирновой И.Н. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба 0000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., а всего 000 (...) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с данным иском к ответчикам ЗАО "СГ "УралСиб", Смирновой И.Н., просит взыскать с ответчиков счет возмещения ущерба в порядке суброгации 0000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... г.р.н. ..., под управлением водителя А.М.М., и ... г.р.н. ..., под управлением водителя Смирновой И.Н.

Автомобиль ... застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования наземного транспорта N ... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 410 798,01 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составила 00000 рублей. Исходя из положений ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ ущерб, причиненный застрахованному автомобилю ..., подлежит взысканию с ответчиков в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно 00000 руб.

Ответчик Смирнова И.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" - по доверенности Соколов В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины Смирновой И.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Смирнова И.Н., ЗАО "СГ "УралСиб" по доводам кассационных жалоб.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Смирновой И.Н., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" - по доверенности Соколова В.А., обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", норм процессуального права фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут в г. Москве на пересечении Кремлевской наб. и Манежной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.н. ..., принадлежащей на праве собственности и под управлением Абдрахманова М.М., и автомобиля ... г.р.н. ..., принадлежащей на праве собственности и под управлением Смирновой И.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль ... г.р.н. ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N ... от 00.00.0000 года по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", сроком страхования с 27.06.2007 года по 26.06.2008 года.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения в размере 0000 рублей страхователю А.М.М. путем оплаты ремонта автомобиля ООО "СП Бизнес Кар", что подтверждается платежным поручением N ... от 00.00.0000 года.

ООО "СП Бизнес Кар" произвело восстановительный ремонт автомобиля ... г.р.н. ... на основании актов осмотра транспортного средства, составленных автоэкспертом ООО "АПЭКС-ГРУП" П.С.С. 00.00.0000 года, аварийным комиссаром Независимой Службы аварийных Комиссаров "АКОМ-АВТО" 00.00.0000 года, ООО "Консультативно-оценочное бюро "МАО-СЕРВИС" от 00.00.0000 года.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой И.Н. и протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении А.М.М. данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Смирновой И.Н. п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения и нарушения водителем А.М.М. п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Заключение автотехнической экспертизы N ... от 00.00.0000 года, составленное ЭКЦ ГУВД по г. Москве, подтвердило виновность обоих водителей (Смирновой И.Н. и А.М.М.) в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку степень вины водителей Смирновой И.Н. и А. М.М. эксперт не определил, то суд обоснованно в силу ст. 1081 п. 2 ГК РФ признал степень вины водителей равной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирновой И.Н. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" на основании полиса ОСАГО ...

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 00.00.0000 года по ходатайству ответчика Смирновой И.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля ... г.р.н. ... Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "АВТО ПЛЮС".

Согласно экспертному заключению N ... от 00.00.0000 года, составленному ООО "АВТО ПЛЮС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.н. ... с учетом износа составила 0000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составила 000 рубля (50% от 0000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в силу ст.ст. 965 п. 1 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" взыскал с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", страхователем которого являлась на момент дорожно-транспортного происшествия Смирнова И.Н., в пользу истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", выплатившего А.М.М. страховое возмещение, в порядке суброгации сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 000 000 рублей.

В силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика Смирновой И.Н. в пользу истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" разница между страховым возмещением, подлежащим выплате ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб", и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 0000 рубля (0000 рубля - 00000 рублей).

В силу ст.ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в пользу истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате госпошлины с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в размере 0000 рублей, с ответчика Смирновой И.Н. - в размере 00 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационных жалоб ответчиков Смирновой И.Н. и ЗАО "СГ "УралСиб" о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель А.М.М., действия которого имеют прямую причинно-следственную связь с данным дорожно-транспортным происшествием, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине обоих водителей (Смирновой И.Н. и А.М.М.). Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой И.Н., согласно которому Смирнова И.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловано Смирновой И.Н. не было и вступило в законную силу.

Довод кассационных жалоб ответчиков Смирновой И.Н. и ЗАО "СГ "УралСиб" о том, что заключение автотехнической экспертизы N ... от 00.00.0000 года, составленное ЭКЦ ГУВД по г. Москве, составлено с нарушением законодательства РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка данного доказательства, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы автотехнической экспертизы. Кроме того, вина Смирновой И.Н. и А.М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами административного дела, постановления по которому в отношении Смирновой И.Н. и А.М.М. сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Смирновой И.Н., ЗАО "СГ "УралСиб" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: