Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15869 (ключевые темы: кредитный договор - залог - идентификационный номер транспортного средства - mitsubishi - Центральная акцизная таможня)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Назаренко В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года которым постановлено:

Взыскать с Суровцевой Е.Э. в пользу ОАО "ОПТ Банк" задолженность по основному долгу в размере 563 400 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 70 093 руб. 13 коп. и неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 18 043 руб. 35 коп., всего 651 536 руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины 9 715 руб. 36 коп., а всего 661 251 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Назаренко В.В., MITSUBISHI ..., идентификационный номер (VIN): ..., номер кузова ..., тип ТС: легковой, выпуска ... года, паспорт ТС: ..., выдан Центральной акцизной таможней ... г., номер двигателя ..., цвет кузова синий, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 95% от его рыночной стоимости на момент проведения аукциона.

Установила:

Истец ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к Суровцевой Е.Э., Назаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя свои требования тем, что 20.10.2009 г. между ОАО "ОТП Банк" и Суровцевой Е.Э. на основании заявления-оферты N ... был заключен кредитный договор, а также договор залога автотранспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства. 19.10.2009 г. оформлен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ..., идентификационный номер (VIN): ....., номер кузова ......., тип ТС: легковой, выпуска ... года, паспорт ТС: ..., выдан Центральной акцизной таможней 21.09.2009 г., номер двигателя ..., цвет кузова синий. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. 20.10.2009 г. сумма кредита в размере ... руб. была перечислена на текущий счет ответчика N ..., открытый в соответствии с п. 3.1 Условий договора в ОАО "ОПТ Банк". ... г. Назаренко В.В. приобрел у Суровцевой Е.Э. указанный автомобиль MITSUBISHI ..., идентификационный номер (VIN): ..., номер кузова ..., тип ТС: легковой, выпуска ... года, паспорт ТС: ..., выдан Центральной акцизной таможней ..... г., номер двигателя ..., цвет кузова синий. Ответчиком Суровцевой Е.Э. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также неправомерно произведено отчуждение предмета залога.

Ответчик Суровцева Е.Э. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Назаренко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, возражений по иску не имел.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Назаренко В.В. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Суровцева Е.Э. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Назаренко В.В., представителя ОАО "ОПТ Банк" Меньшиковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 819, 353 Гражданского кодекса РФ, обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "ОПТ Банк" подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно кредитному договору истец предоставил ответчику Суровцевой Е.Э. кредит на приобретение автомобиля в сумме ... руб. сроком до 20.10.2013 г. под ... % годовых.

Факт получения денежных средств и приобретения на полученные кредитные средства автомобиля, факт образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности подтверждается выпиской по счету, открытому в банке на имя ответчика, копией договора купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Суровцевой Е.Э. задолженности по основному долгу в размере ... руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. по состоянию на 28.04.2010 г., при этом судом первой инстанции принято во внимание, что п. 5.1.2 Условий договора предоставляет истцу право требовать досрочного исполнения обязательств по возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки при просрочке возврата суммы кредита и начисленной по нему ежемесячной платы по кредиту свыше пяти дней.

Согласно п. 6.1 Условий договоров, обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля MITSUBISHI ..., идентификационный номер (VIN): ..., номер кузова ..., тип ТС: легковой, выпуска ... года, паспорт ТС: ..., выдан Центральной акцизной таможней ... г., номер двигателя ..., цвет кузова синий.

В силу п. 6.2 Условий договоров Право залога на Автомобиль возникает у Банка с момента перехода к Заемщику права собственности на Автомобиль.

Из п. 7.2.3 Условий договоров следует, что Заемщик обязуется не отчуждать и не обременять какими-либо обязательствами Автомобиль без согласия Банка, данного в письменной форме.

Настаивая на отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль Назаренко В.В. указывал на то, что им ... г. был приобретен указанный автомобиль у Суровцевой Е.Э. При этом Суровцева Е.Э., в нарушение норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О залоге", п. 5.2.6, 7.2.3, 7.2.4 условий кредитного договора, не уведомила Назаренко В.В. о том, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО "ОПТ Банк".

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Назаренко В.В. не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции, поскольку удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд первой инстанции исходил из п. 8 Условий договора, предусматривающего, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного и крайне незначительного, заемщиком обязательств по кредитному договору и договору о залоге, банк имеет право по истечении 30 дней с момента неисполнения ли ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств обратить взыскание на автомобиль, как в судебном, так и во внесудебном порядке по собственному усмотрению. По усмотрению банка реализация автомобиля может быть осуществлена путем его продажи на аукционе. Начальная цена при реализации автомобиля на первом аукционе составляет 95% его рыночной стоимости на момент проведения аукциона.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что Назаренко В.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Суровцевой Е.Э. в защиту нарушенных прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: