Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15871 (ключевые темы: заем - плата за пользование - оплата государственной пошлины - совместно нажитое имущество - признание иска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Леонова Б.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Леонова Б.Н. в пользу Лаптева В.И. задолженность по договору займа в размере ... руб., плату за пользование суммой займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб., установила:

Лаптев В.И. обратился в суд с иском к Леонову Б.Н., о взыскании суммы займа в размере ... руб., ... руб. за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что 20 августа 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Лаптев В.И. передал ответчику денежные средства в сумме ... руб., с условием возврата в срок до 20 ноября 2010 года и под условием платы ответчиком за пользование суммой займа в размере ... руб. ежемесячно до дня уплаты суммы займа. Однако ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства не исполнил, на неоднократные требования истца о необходимости возврата суммы займа не отреагировал.

Истец Лаптев В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Леонов Б.Н. иск признал в полном объеме, о чем составил письменное заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Леонов Б.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст. 354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца Лаптева В.И. по доверенности Лаптевой Л.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе ст.ст. 810, 808 ГК РФ, ст. 198 п. 4 ГПК РФ в силу которой, в случае признания иска ответчиком оспариваемое решение в мотивировочной части содержит только указание на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 августа 2010 года между истцом Лаптевым В.И. и ответчиком Леоновым Б.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг ... руб., а последний обязался вернуть их в срок до 20 ноября 2010 года и уплачивать плату за пользование суммой займа в размере ... руб. ежемесячно до дня возврата суммы займа (л.д. 6).

При этом, факт передачи указанной в договоре денежной суммы истцом ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 21 августа 2010 года, составленной ответчиком Леоновым Б.Н., согласно тексту которой, последний получил от истца Лаптева В.И. денежную сумму в размере ... руб. по договору займа от 20 августа 2010 года (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа, не смотря на неоднократные требования со стороны истца о необходимости исполнения данного обязательства, что не отрицалось ответчиком.

Исходя из изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком, принятого судом в связи с тем, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Одновременно судом правильно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере ... руб.

Указанная позиция районного суда является правильной и соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был принимать от ответчика признание иска, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно принято признание иска представителем ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом ответчику судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом к участию в деле не была привлечена супруга ответчика, тогда как ее права и интересы затронуты постановленным решением, поскольку исполнение данного решения будет производиться за счет общего имущества супругов, подлежат отклонению в связи с тем, что никаких обязанностей на супругу данным решением не возложено, в тексте решения отсутствуют выводы в отношении названного лица, а обращение взыскания на имущество ответчика будет разрешаться в стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: