Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15873 (ключевые темы: наследники - кредитный договор - наследственное имущество - наследство - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Семенковой О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Семенковой О.И., Хализевой Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенковой О.И., Хализевой Н.И. кредит (остаток ссудной задолженности) в размере "..." руб. "..." коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере "..." руб. 33 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере "..." руб., пени по просроченному долгу в размере "..." руб., государственную пошлину в размере "..." руб.., а всего взыскать "..." ("...") руб. "..." коп.

В удовлетворении встречного иска Семенковой О.И. к Хализевой Н.И., ВТБ 24 (ЗАО) об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли имущественных обязательств по кредитному договору отказать, установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Семенковой О.И., Хализевой Н.И. о взыскании пропорционально долям полученного наследства задолженности по кредитному договору "..." от "..." г. и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп., в том числе: основного долга в размере "..." руб. "..." коп., "..." руб. "..." коп. плановых процентов за пользование кредитом, "..." руб. "..." коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу в сумме "..." руб. "..." коп., а также "..." руб. "..." коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (том 1 л.д.104-106).

Не согласившись с исковыми требованиями ВТБ 24 (ЗАО), Семенкова О.И. предъявила встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО) и Хализевой Н.И. об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли имущественных обязательств по указанному кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп., принадлежащей Хализевой Н.И., как пережившему супругу, ссылаясь на то, что она является дочерью заемщика Л., после смерти которого "..." г., она и его супруга Хализева Н.И. приняли наследство. На день смерти наследодателя долг по кредитному договору с ВТБ 24 (ЗАО) составлял "..." руб. "..." коп., в том числе "..." руб. "..." коп. - кредит (остаток ссудной задолженности), "..." руб. "..." коп. - плановые проценты за пользование кредитом, тогда как предъявленные ко взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также пени по просроченному долгу были начислены после смерти наследодателя, в связи с чем взысканию они не подлежат. Кроме того, просила определить за ней долю в наследственном имуществе в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере "..."%, за Хализевой Н.И. - в размере "..."% (том 2 л.д. 105, 106, 109-110).

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Соколова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчица Семенкова О.И. в суде возражала против удовлетворения иска ВТБ 24 (ЗАО), поддержала свои встречные требования.

Ответчица Хализева Н.И. в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) признала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Семенкова О.И. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Хализевой Н.И., извещенной о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Соколовой О.Ю., ответчика Семенковой О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 811, 323, 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "..." г. ВТБ 24 (ЗАО) и Литюк И.А. заключили кредитный договор N "..."1 путем присоединения последнего к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от "..." г. N "..." (том 1 л.д. 14-19), в соответствии с которыми Банк обязался предоставить Л. денежные средства в сумме "..."руб. на срок по "..." г. под "..." % годовых, а тот обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил (том 1 л.д. 13).

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: "..." года заемщику предоставлены денежные средства в сумме "..." руб. 00 коп., открыл ссудный счет N "...", тогда как Л. взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил.

Материалами дела удостоверено, что "..." г. заемщик умер (том 1 л.д. 32), в соответствии с копией наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы Тарасова В.В., его наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются: дочь Семенкова О.И., имеющая право на 2/3 доли наследства вследствие отказа от наследства сына наследодателя Л в ее пользу, и жена наследодателя Хализева Н.И., имеющая право на "..." доли наследства, о чем в наследственном деле имеются справки от "..." года N "..." и от "..." года N "...".

Вместе с тем, вступившим в законную силу 25.05.2010 г. определением Можайского городского суда Московской области от 14.05.2010 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, за Хализевой Н.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N "...", площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "...", а также на строения, находящиеся на нем; за Семенковой О.И. - право собственности на "..."долю квартиры, расположенной по адресу: "...". Производство по делу по иску Семенковой О.И. к Хализевой Н.И., Кудлаю Т.А. о признании права собственности на "..." доли дома в порядке наследования прекращено (том 1 л.д. 35-36).

При этом, суд надлежаще обратил внимание на то, что при заключении в судебном порядке указанного мирового соглашения интересы ВТБ 24 (ЗАО) наследниками учтены не были, Банк к участию в деле не привлекался, наследственное имущество было разделено в натуре.

При таких обстоятельствах, в мае 2010 г. ВТБ 24 (ЗАО) на имя ответчиков направил требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без ответа.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд проанализировал представленный истцом расчет (том 1, л.д. 7-12), из которого видно, что за период со дня смерти наследодателя - "..." г. и до истечения шестимесячного срока для принятия наследства - "..." г., начисление пени и пени по просроченному долгу Банком было приостановлено до определения наследников и принятия ими наследства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после принятия наследниками наследства в порядке универсального правопреемства к ответчицам, являющимся наследниками Л перешла обязанность по уплате задолженности по кредиту, в том числе и по уплате пени, начисленных после "..." г., которые предусмотрены условиями заключенного кредитного договора, согласно которого, Банк вправе начислять пени до полного исполнения обязательств по кредитному уговору, в связи с чем доводы Семенковой О.И. об исключении из состава задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере "..." руб. "..." коп., а также пени по просроченному долгу в сумме "..." руб. "..." коп., судом верно отклонены как необоснованные.

Разрешая заявленные требования, судом верно проверена стоимость перешедшего в собственность ответчиков наследственного имущества.

Так, согласно заключениям ООО "...", представленным Хализевой Н.И, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "...", по состоянию на "..." г. составила "..." руб., рыночная стоимость "..."доли трехкомнатной квартиры, по адресу: г"...", по состоянию на "..." г. составила "..." руб.

На основании отчетов, составленных ООО "...", представленным Семенковой О.И., рыночная стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на "..." г. составила "..." руб., рыночная стоимость "..." доли той же трехкомнатной квартиры, на "..." г. - "..." рублей.

Учитывая изложенное, суд правильно обратил внимание на то, что стоимость принадлежащего каждой из ответчиц в порядке наследования по закону имущества, и с учетом заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, и в соответствии с указанными нотариусом долями (Семенкова О.И. - "..." доли наследственного имущества, Хализева Н.И. "..." доли) превышает размер задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчицы приняли наследство после смерти 01.09.2009 г. Л., в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлениями об открытии наследственного дела, мирным путем урегулировали касающийся недвижимого имущества спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они тем самым приняли на себя обязательство по долгам наследодателя, в связи с чем требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании солидарно с Семенковой О.И. и Хализевой Н.И. задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера пеней суд первой инстанции верно не усмотрел, так как они соразмерны нарушенному обязательству.

Одновременно судом правомерно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиц в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 259 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и отклоняя встречный иск Семенковой О.И., суд первой инстанции надлежаще руководствовался нормами закона, регулирующими наследственные правоотношения, а также верно обратил внимание на то, что наследник, уплативший долг в полном объеме, приобретает право регресса к другим наследникам, которые несут уже перед ним ответственность как долевые должники.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил состав правопреемников по обязательствам заемщика Л., установил в полном объеме состав наследственного имущества после смерти последнего, его стоимость, обоснованно указав на то, что наследники отвечают по долгам наследодателя перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, надлежаще учел то, что оно разделено между наследниками в натуре путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, солидарность обязательств наследников должника перед кредитором установлена законом, а потому к отношениям между кредиторами наследодателя и наследниками применяются нормы ст.ст. 323-327 ГК РФ. Это означает, что кредитор может потребовать исполнения обязательства от любого наследника в целом или части, от нескольких наследников или от всех наследников вместе.

Таким образом, выводы решения суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена супружеская доля подлежат отклонению в связи с тем, что Хализева Н.И. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю не обращалась, при заключении мирового соглашения с Семенковой О.И. "..." года против включения супружеской доли в наследственную массу не возражала, в связи с чем Можайским городским судом Московской области утверждено мировое соглашения, по условиям которого наследственное имущество между наследниками по их заявлению разделено в натуре.

При этом, стоимость наследственного имущества, выделенного каждому из наследников является примерно одинаковой, что подтверждается материалами дела, в связи с чем права и законные интересы Хализевой Н.И., как пережившей супруги, не нарушаются. Кроме того, как вышеназванное определение Можайского городского суда Московской области, так и настоящее решение ею не обжалуются.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом неправомерно в основу решения положен отчет об оценке стоимости наследственного имущества, представленный Хализевой Н.И., не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку стоимость принадлежащего каждой из ответчиц в порядке наследования по закону имущества, с учетом как заключения ООО "...", так и заключения ООО "...", а также с учетом задолженности наследодателя по кредитному договору, заключенному с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО), составляющему "..." руб., на который ссылается в кассационной жалобе ответчик, превышает размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) - "..." руб.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ. При этом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: