Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15874 (ключевые темы: регистрационный учет - место жительства - несовершеннолетние - право пользования жилым помещением - права собственников жилых помещений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кузьмичева А.С., действующего в интересах несовершеннолетней Кузьмичевой А.А., по доверенности Бородин П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова А.В. к Кузьмичеву А.С., действующему в интересах несовершеннолетней Кузьмичевой А.А., УФМС России по г. Москве о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Кузьмичеву А.А., ... года рождения, неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение является основанием для снятия Кузьмичевой А.А., ... года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., установила:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Кузьмичеву А.С., действующему в интересах несовершеннолетней Кузьмичевой А.А., УФМС России по г. Москве о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2008 года ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства и выселен из принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ..., расположенной по ... Однако, данное решение исполнено было лишь 03.2010 года. На период регистрации ответчика ... года им в указанной квартире была зарегистрирована его дочь Кузьмичева А.А., ... года рождения, регистрация которой нарушает его права собственника жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Якимович О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что Кузьмичев А.С., зная о том, что решением суда он был снят с регистрационного учета в спорной квартире, не имея на то правовых оснований. Зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь, чем нарушил права собственника жилого помещения.

Представитель ответчика по доверенности Бородин П.А. в суде заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы дела (л.д. 81), согласно которых Кузмичева А. была зарегистрирована в указанную квартиру в соответствии с действующим законодательством, она вселилась в данную квартиру и до настоящего времени в ней проживает.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООиП района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы в суд не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В удовлетворении требования о признании несовершеннолетней Кузьмичевой А. неприобретшей права пользования жилым помещением полагал необходимым отказать, о снятии ее с регистрационного учета - отказать.

Третьи лица Кузьмичева Т.А. и Козырь Н.В., будучи извещенными судом, в суд не явились, возражений не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кузьмичева А.С., действующего в интересах несовершеннолетней Кузьмичевой А.А., по доверенности Бородин П.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст. 354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузьмичева А.С., действующего в интересах несовершеннолетней Кузьмичевой А.А., по доверенности Бородина П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ... года N ... (с последующими изменениями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры N ... по ..., является истец на основании договора купли-продажи квартиры от ... года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации N ...

Согласно приобщенной к материалам дела выписки из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы Кузьмичева Т.А. - с ... года и несовершеннолетняя Кузьмичева А. - со ... года (л.д. 25, 103), а в период с ... года по ... года в спорной квартире был также зарегистрирован отец несовершеннолетней Кузьмичев А.С.

Вступившим в законную силу 18 декабря 2008 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2008 года по гражданскому делу N 2-131\08 Кузьмичев А.С. был выселен из квартиры N ... по ... и снят с регистрационного с учета (л.д. 7-19). Данное решение Тушинского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2008 года ... года были приняты ОУФМС России по г. Москве в ... отделением по району "..." для исполнения и снятии Кузьмичева А.С. с регистрационного учета. Вместе с тем, последним ... года в спорной квартире была зарегистрирована его дочь Кузьмичева А., ... года рождения (л.д. 24-25).

Из представленного суду Муниципалитетом внутригородского муниципального образования "Покровское-Стрешнево" в г. Москве акта обследования жилищных условий, отзыва на иск, усматривается, что в квартире N ... по ... фактически проживают Кузьмичев А.С., его мать Т., его жена Н., ее сын от первого брака В. ... года рождения, его дочь Кузьмичева А., ... года рождения. Собственник названной квартиры Павлов П.А. в ней не проживает, родственных отношений ни с одним из перечисленных лиц не имеет, соглашения о праве пользования указанной квартирой между ними не достигнуто. При этом, Н. является гражданкой Украины, где имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Кузьмичев А.С. имеет долю в праве собственности в квартире коммунального заселения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент регистрации несовершеннолетней Кузьмичевой А. по месту ее жительства ее отец Кузмичев А.С., заведомо зная о том, что решением суда он был выселен и снят с регистрационного учета по вышеназванному адресу, не имея на то правовых оснований, злоупотребляя своими правами, зарегистрировал свою дочь в принадлежащую истцу квартиру, нарушив тем самым права собственника жилого помещения, членом семьи которого не является, соглашения о праве пользования квартирой не заключал. При этом, сама по себе регистрация по месту жительства несовершеннолетней Кузьмичевой А. в спорной квартире не порождает права на нее, поскольку в соответствии с действующим законодательством, она определена лишь как уведомительная процедура.

При вынесении решения суд также надлежаще учел, что мать несовершеннолетней Кузьмичевой А. будучи гражданкой Украины, имеет там постоянную регистрацию и жилплощадь, ее отец Кузьмичев А.С. - долю в праве собственности в ином жилом помещении, тогда как в силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: