Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15875 (ключевые темы: гарантия - ущерб - страховое возмещение - смесители - переустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Куприковой Т.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Куприковой Т.М., Бараннику С.В. и ГУП ДЕЗ района Митино города Москвы о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Куприковой Т.М. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба 231 112 руб. 64 коп. и госпошлину в размере 3 911 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Баранник С.В. и ГУП ДЕЗ "Митино" материального ущерба, отказать.

Установила:

Куприкова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

10 августа 2007 года в результате того, что в указанной выше квартире лопнула гибкая проводка импортного производства к смесителю "Елочка" на горячее водоснабжение, произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащее ООО "Эй-Ти Сервис", и которое было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОФ N ... от 23.10.2006 г.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 231 112 руб. 64 коп.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с Куприковой Т.М., Баранника С.В. и ГУП ДЕЗ района Митино суммы страхового возмещения в размере 231 112 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 911 руб. 13 коп., указав на то, что ответчики в добровольном порядке отказываются возместить причиненный ущерб.

Истцы о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Куприкова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на момент залива она сдавала жилое помещение для проживания Бараннику С.В. по договору найма жилого помещения, в связи с чем, именно Баранник С.В. и ГУП ДЕЗ района Митино, как эксплуатирующая организация, которая обязана следить за инженерным оборудованием, а не она, должны возместить причиненный ущерб.

Ответчик Баранник С.В. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам места жительства и по известному месту работы, в суд не явился.

Ответчик ГУП ДЕЗ района Митино о дате судебного заседания также извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Куприкова Т.М.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Куприкову Т.М., проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, 10 сентября 2007 года в результате того, что в квартире ... дома ..., собственником которой является Куприкова Т.М. (л.д. 177), лопнула гибкая проводка импортного производства к смесителю "Елочка" на горячее водоснабжение, произошел залив нежилого помещения расположенного по адресу: г..., вследствие которого в помещении, принадлежащем ООО "Эй-Ти Сервис" обнаружены протечки, что подтверждается актом от 10 сентября 2007 года (л.д. 6).

Отделка помещения, принадлежащего ООО "Эй-Ти Сервис", расположенного по адресу: ..., на момент залива была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом страхования ОФ N ... от 23.10.2006 г. (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ООО "Эй-Ти Сервис", согласно представленным договора на выполнение работ, сметы к договору, расчета и дополнения к расчету составляет 231 112 руб. 64 коп., оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.

На основании страхового акта N ИН ... ОСАО "РЕСО-Гарантия" признали случай страховым и определили стоимость причиненного ООО "Эй-Ти Сервис" ущерба в размере 231 112 руб. 64 коп. (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Куприкова Т.М., не отрицая факта залива, исковые требования не признала, указывая на то, что ее вины в заливе нет, так как в этот период она официально по договору найма сдавала жилое помещение Баранник С.В., который и должен совместно с ГУП ДЕЗ Митино, как эксплуатирующей организацией, проверять инженерное оборудование и нести ответственность за причиненный ущерб.

Также судом установлено, что на момент залива действительно ответчик Куприкова Т.М. сдавала квартиру, принадлежащую ей на праве личной собственности, по договору найма жилого помещения ответчику Баранник С.В. (л.д. 178).

Однако, из материалов дела усматривается, что Баранник С.В., согласно п. 3.3.1 указанного договора найма, обязался нести полную финансовую ответственность только за нанесенный квартире и имуществу ущерб по его вине, а Куприкова Т.М., как наймодатель, в силу п. 4.4.1, обязалась поддерживать техническое состояние сдаваемой квартиры, и в случае аварий не по вине нанимателя принять меры к их устранению.

Из объяснений самой ответчицы в судебном заседании следует, что в период 1999-2000 г.г., именно она, без получения в установленном порядке разрешения, произвела сантехническое переустройство и установила гибкую подводку импортного производства к смесителю горячего водоснабжения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.09.99 г. за N 37 "О порядке переустройства помещений в жилых домах города Москвы", действующего на момент переустройства, заявители вправе переустраивать занимаемые ими помещения, если при этом улучшаются условия их использования и предварительно оформлены в соответствии с настоящим Законом разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные и иные права и законные интересы других лиц, обеспечивается сохранность жилых домов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что Куприкова Т.М., как собственник квартиры, в силу вышеуказанных норм закона, обязана следить за сантехническим оборудованием в жилом помещении.

При этом, суд верно указал, что именно она, а не ответчики Баранник С.В. и ГУП ДЕЗ района Митино, должна возместить причиненный ущерб истцу.

Поскольку в силу договора страхования истцы выплатили по платежному поручению от 11.12.2007 г. страховое возмещение в размере 231 112 руб. 64 коп. (л.д. 5), размер которого никем не оспорен, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия", и взыскал с Куприковой Т.М. причиненный ущерб в полном объеме в размере 231 112 руб. 64 коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд верно взыскал с ответчика Куприковой Т.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Баранник С.В. и ГУП ДЕЗ "Митино" материального ущерба, суд обоснованно отказывал.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: