Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15883 (ключевые темы: порядок заочного производства - 2-п - бюджет города - возврат госпошлины - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Бражниковой Т.В. на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года, с учетом определения о разъяснения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года, которым постановлено:

- расторгнуть Договор N ... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенный 30 августа 3004 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с одной стороны и Бражниковым ..., Бражниковой ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малина ..., с другой стороны, зарегистрированный в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 октября 2004 года за N ...,

- взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в пользу Бражникова ... и Бражниковой ... 111429 (сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 84 коп. за счет бюджета города Москвы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства г. Москвы от 02 марта 1999 года N 149,

- взыскать с Бражникова ... в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" возврат госпошлины 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп.,

- взыскать с Бражниковой ... в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" возврат госпошлины 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп., установила:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обратился в суд с иском к Бражниковым В.В., Т.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 августа 2004 года, ссылаясь на то, что принятые обязательства по внесению платежей ответчики не выполняют, их задолженность с учетом пени составляет 290 506 руб., 36 коп. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики Бражниковы В.В., Т.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом по месту их жительства. Суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением суда заявленные исковые требования удовлетворены, определением суда от 6 марта 2008 года даны разъяснения постановленного решения о взыскании с истца денежных средств за счет бюджета города Москвы.

Бражниковы В.В. и Т.В. подали кассационную жалобу на указанное решение, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле несовершеннолетнего сособственника квартиры Малина А.И., а также в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о дне и времени слушания .

Проверив материалы дела, выслушав Бражниковых В.В., Т.В., их представителя по заявлению Голощапова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учёта требований ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения ответчикам Бражниковым о слушании по делу, назначенном на 22 октября 2007 года, были направлены 28 сентября 2007 года, возвращены без вручения с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 47-49).

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

Суд также нарушил требования ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение в отсутствие ответчиков, не извещенных о дне и времени слушания, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Т.к. решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2007 года с учетом разъяснений, данных определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2008 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи