Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15888 (ключевые темы: пенсия - выслуга лет - приказ об увольнении - ФСКН - потеря времени)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15888

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Фролова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

- В удовлетворении требований Фролова ... по иску к Управлению ФСКН РФ по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, перерасчете выслуги лет, выплате задолженности по пенсии, взыскании компенсации за потерю времени и морального вреда отказать полностью, установила:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН РФ по г. Москве о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, просил суд изменить его на приказ об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии по п.п. 3 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, обязать ответчика назначить, рассчитать, оформить и выплатить пенсию по выслуге лет со дня увольнения, т.е. с 23.04.2009 года, с учетом коэффициента инфляции, зачислить в выслугу лет период срока службы с 16.08.2007 года по день фактического увольнения - 23.04.2009 года, взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию за потерю времени.

В период проведения досудебной подготовки дела к судебному заседанию 25 ноября 2010 года представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д. 33-37).

По данному делу назначено предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчика по доверенности Каширин С.В. поддержал возражения и указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, находится под стражей в ФБУ ИК-5 УФСИН России по г. Москве, возражений на заявленное ответчиком ходатайство не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Фролов А.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФСКН РФ по Москве по доверенности Иванова А.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права - ст. 167, 113 ГПК РФ.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что после принятия судом к производству поданного искового заявления ответчик представил отзыв, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд (л.д. 33-37).

В связи с поступлением указанного ходатайства 25 ноября 2010 года суд вынес определение о назначении предварительного судебного заседания на 13 декабря 2010 года (л.д. 38), направив в адрес истца копию поступившего отзыва. Слушание по делу 13 декабря 2010 года было отложено на 23 декабря 2010 года в связи с отсутствием сведений об извещении истца. При этом в материалах дела нет документов, подтверждающих направление извещения в адрес истца о назначении следующего судебного заседания на 23 декабря 2010 года. В кассационной жалобе Фролов А.В. утверждает, что дело слушалось судом только один раз - 13 декабря 2010 года.

Таким образом, предварительное судебное заседание, окончившееся вынесением решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока для обращения в суд, состоялось без извещения истца. Суд не рассматривал доводы Фролова А.В. о причинах пропуска им данного срока, оценка этим доводам в решении не дана.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к нарушению принципа состязательности процесса, истец был лишен возможности выразить свою позицию по иску, которая не была учтена судом при вынесении решения.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам изложить свою позицию, представить доказательства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: