Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15899 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - служба в органах внутренних дел - денежное довольствие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15899

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

адвоката

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Иванчихина А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванчихина А.С. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Иванчихин А.С. обратился в суд с требованиями к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что увольнение с занимаемой должности произведено с нарушениями требований закона.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Иванчихин А.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Иванчихина А.С., представителя ГУВД по Московской области Зорина А.Н., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Иванчихину А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 5, 11, 394 ТК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами ТК РФ" пришел к выводу о том, что увольнение Иванчихина А.С. с должности старшего инспектора 1 отдела УОД, в соответствии с приказом ГУВД по Московской области от 11 января 2011 г. N 3 по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (собственное желание) с 11 января 2011 г. произведено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Иванчихиным А.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имело место давление со стороны командования ГУВД по Московской области при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, не нашли надлежащего подтверждения и доводы Иванчихина А.С. относительно того, что по настоящее время он не ознакомлен с приказом об увольнении, не получил трудовую книжку, и с ним не произведен окончательный расчет.

Относительно вышеизложенного в судебном заседании установлено, что 11 января 2011 г. Иванчихин А.С. не присутствовал на работе, ввиду чего в его адрес ответчиком направлено уведомление об увольнении с предложением явиться для получения трудовой книжки, а из справки ФЭУ ГУВД усматривается, что расчет при увольнении с Иванчихиным А.С. произведен полностью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания к отказу Иванчихину А.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение его трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы Иванчихина А.С. не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку не содержат данных, которые не были приняты во внимание при разрешении спора сторон или сведений, опровергающих выводу суда, изложенные в обжалованном решении по настоящему делу, а являются противоречащими требованиям действующего трудового законодательства РФ и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: