Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15900 (ключевые темы: размеры ущерба - возмещение ущерба - осмотр - возврат госпошлины - ГИБДД)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15900

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пичугина Д.В. по доверенности Протасенко Ю.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Галкина А.В. в счет возмещения ущерба 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 000 руб. 28 коп., а всего 000 руб. 28 коп.

Взыскать с Пичугина Д.В. в пользу Галкина А.В. в счет возмещения ущерба 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 000 руб. 32 коп., а всего 000 руб. 32 коп.

Установила:

Истец Галкин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Страховая группа МСК", Пичугину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине Пичугина Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МСК-Стандарт" и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО, а также расходы по проведению оценки стоимости ремонта 000 руб. и расходов на телеграммы и почтовые расходы 000 руб., а с Пичугина Д.В. - разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО - 000 руб., убытки в виде стоимости аренды автомобиля 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сидорин О.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился.

Ответчик Пичугин Д.В. в судебное заседание явился, своей вины в ДТП не отрицал, выразил несогласие с размером ущерба.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пичугина Д.В. по доверенности Протасенко Ю.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Пичугина Д.В. по доверенности Протасенко Ю.Ю., истца Галкина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

При разрешении настоящего спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931 ГК РФ, а также ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 01.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Фольксваген Пассат гос. N ... под управлением Пичугина Д.В., столкнулся с автомобилем Шкода Октавия гос. N ..., под управлением Галкина А.В. и принадлежащим ему на праве собственности. Из материалов дела следует, что данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Пичугиным Д.В. п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением о привлечении Пичугина Д.В. к административном ответственности.

Гражданская ответственность Пичугина Д.В. в момент ДТП была застрахована в ОАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

09.07.2010 г. истцом в адрес ОАО "МСК-Стандарт" и Пичугин Д.В. направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС, на осмотр ответчики не явились.

14.07.2010 г. проведен осмотр поврежденного ТС и оценка размера ущерба в ООО "НиКК-Лайн", согласно которому размер ущерба составляет 000 руб.

При постановлении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 236 660 руб., поскольку перечень работ, заменяемых деталей соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра ООО "НиКК-Лайн". Ответчик Пичугин Д.В., оспаривая размер ущерба, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: