Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15901 (ключевые темы: обособленное подразделение - дисциплинарное взыскание - выговор - право первой подписи - безопасность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием секретаря Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационным жалобам представителей ФГУП "Связь-безопасность" по доверенности Афанасьевой К.И., Шармановой В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г., которым постановлено: признать незаконным приказ ФГУП "Связь-безопасность" N .../09 от 24.11.2010 г. о привлечении Смольянинова В.В. к дисциплинарной ответственности.

Отменить выговор, объявленный данным приказом Смольянинову В.В.

Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 000 руб.

Установила:

Истец, обратившись в суд с указанным иском, указал в его обоснование на следующее.

К нему применено дисциплинарное взыскание на основании приказа от 24 ноября 2010 г. N .../09 в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившиеся в неисполнении распоряжения советника начальника ФГУП "Связь-безопасность" по ЦФО N 235, изданного в целях исполнения приказа ФГУП "Связь-безопасность" N .../05 "О премировании".

Истец просил отменить данное взыскание, так как, по его мнению, оно наложено необоснованно и незаконно.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

9 марта 2011 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят представители ответчика по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя требования об отмене приказа, суд обоснованно исходил из того, что истец в силу предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей, не имел полномочий на подписание и издание приказа о поощрении сотрудников филиала.

В соответствии с Положением о филиале (п. 5.7.3) издание документа по ведению финансово-хозяйственной деятельности является не обязанностью, а правом начальника филиала по Воронежской области, которым он может воспользоваться, действуя без доверенности при наделении правом первой подписи.

Как установлено судом, истец не был наделён правом первой подписи, поэтому не мог издать приказ о премировании сотрудников филиала.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом суд правильно указал, что ни должностная инструкция, ни трудовой договор по должности советника начальника по ЦФО не наделяет советника правом давать прямые указания начальнику подведомственного филиала по вопросу подписания и утверждения первичной учётной документации по ведению хозяйственной деятельности филиала.

Таким образом, суд правомерно установил, что работодателем не были созданы условия для осуществления истцом обязанностей по материальному обеспечению работников премией.

С учётом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: