Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-15906 (ключевые темы: перестрахование - переуступка права требования - выплата страхового возмещения - договор страхования предпринимательского риска - договор цессии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-15906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителей Евдокимова О.В. Геркулова П.В. и Тюрникова Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Евдокимова О.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о выплате страхового возмещения, процентов - отказать.

Установила:

Евдокимов О.В. обратился в суд с требованиями к ОАО "Страховая группа МСК" о выплате страхового возмещения, процентов на основании договора факультативного перестрахования N 5-56-00255/07, заключенного 28 сентября 2007 г. ЗАО "РУКСО" и ОАО "СГ МСК", в соответствии с договором цессии от 24 марта 2010 г., заключенного Евдокимовым О.В. и ЗАО "РУКСО".

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" Климашин В.А. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представители Евдокимова О.В. Геркулов П.В. и Тюрников Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Евдокимова О.В., представителей Евдокимова О.В. Геркулова П.В., Тюрникова Н.С., представителя ОАО "Страховая группа МСК" Климашина В.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2007 г. Евдокимов О.В. и ЗАО "РУКСО" заключили договор страхования строения N 4-56-00128/07.

28 сентября 2007 г. ЗАО "РУКСО" риски по вышеуказанному договору были перестрахованы договором перестрахования N 5-56-00255/07, заключенным, в том числе, с ОАО "СГ МСК" с ответственностью перестраховщика в размере 0 руб., в рамках договорных отношений обществ о совместной деятельности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 г. по делу по иску Евдокимова О.В. к ЗАО "РУКСО" о взыскании страхового возмещения в пользу Евдокимова О.В. с ЗАО "РУКСО" взыскано страховое возмещение в размере 0 руб., ввиду наступления страхового случая - уничтожения строения в связи с пожаром.

Во исполнение вышеназванного решения ЗАО "РУКСО" в пользу Евдокимова О.В. выплачено 0 руб.

24 марта 2010 г. ЗАО "РУКСО" и Евдокимов О.В. заключили договор переуступки прав требования в полном объеме по договору факультативного перестрахования N 5-56-00255/07, заключенного 28 сентября 2007 г. ЗАО "РУКСО" и ОАО "СГ МСК" на право получения всей страховой суммы 0 руб., а также всех процентов, штрафных санкций и иных платежей.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Евдокимов О.В. указывал, что ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре", ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре", с которыми ЗАО "РУКСО" заключило договоры факультативного перестрахования рисков по договору страхования строения N 4-56-00128/07 от 28 сентября 2007 г., заключенного Евдокимовым О.В. и ЗАО "РУКСО", произвели выплаты страхового возмещения на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 г. по делу по иску Евдокимова О.В. к ЗАО "РУКСО" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая Евдокимову О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 388, 933, 967 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "СГ МСК" ответственности относительно выплаты в пользу Евдокимова О.В. страхового возмещения на основании договора факультативного перестрахования N 5-56-00255/07, заключенного 28 сентября 2007 г. ЗАО "РУКСО" и ОАО "СГ МСК" на сумму 0 руб. рисков страхования строения договором N 4-56-00128/07 от 28 сентября 2007 г., заключенного Евдокимовым О.В. и ЗАО "РУКСО", поскольку в виду ничтожности договора переуступки прав требования, заключенного 24 марта 2010 г. ЗАО "РУКСО" и Евдокимовым О.В. к последнему не перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами пп. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, а согласно требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, полагая договор переуступки прав требования, заключенный 24 марта 2010 г. ЗАО "РУКСО" и Евдокимовым О.В., ничтожным, суд первой инстанции исходил из норм п. 2 ст. 388 ГК РФ в соответствии с которыми не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание, что в соответствии с нормами ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу и договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя, а также то обстоятельство, что в соответствии с договором о совместной деятельности N 17/95-ПС от 6 сентября 1995 г., заключенным ЗАО "РУКСО" и ОАО "СГ МСК" его участники имеют взаимные права и обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что личность участника этого договора имеет существенное значение, что указывает на необходимость получения согласия ОАО "СГ МСК" на заключение ЗАО "РУКСО" договора переуступки прав требования с Евдокимовым О.В. по договору факультативного перестрахования N 5-56-00255/07, заключенного 28 сентября 2007 г. ЗАО "РУКСО" и ОАО "СГ МСК" на сумму 0 руб. рисков страхования строения договором N 4-56-00128/07 от 28 сентября 2007 г., заключенного Евдокимовым О.В. и ЗАО "РУКСО".

Однако в судебном заседании установлено, что ОАО "СГ МСК" не уведомлялось каким-либо образом относительно заключения ЗАО "РУКСО" с Евдокимовым О.В. вышеназванного договора цессии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод относительно ничтожности договора переуступки прав требования от 24 марта 2010 г., заключенного ЗАО "РУКСО" и Евдокимовым О.В. по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения по настоящему делу, в полной мере соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ и обстоятельствам дела, а поскольку доводы кассационной жалобы представителей Евдокимова О.В. Геркулова П.В. и Тюрникова Н.С. не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты судом при постановлении обжалованного решения, но имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, то не могут явиться основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: