Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15914 (ключевые темы: гаражный бокс - объекты незавершенного строительства - долевое участие в строительстве - самостоятельное требование - техническое обслуживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать за П.Т.А. право собственности на машиноместо (бокс) N 0000, размером 36,6 кв.м., помещение 00, комната 43, этаж 4, расположенный в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 55, со дня вступления решения суда в законную силу, установила:

П.Т.А. обратилась с иском к ООО "Масстройавто" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражного бокса N 0000, размером 36,6 кв.м., помещение 00, комната 00, этаж 0, расположенный в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 55 (строительный адрес: г. Москва, ул. В. В., д. 32), сославшись на то, что 01 октября 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор N 40\19-03 о долевом участии в строительстве, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу в индивидуальную собственность гараж - бокс размером 4х10 м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. В. В., корп. 32. П. Т.А. свои обязательства по договору от 01.10.2003 года выполнила, выплатив ответчику сумму, эквивалентную 0000 долларов США.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Масстройавто" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которых просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Росреестра по г. Москве не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Правительства Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 01 декабря 2003 года между П.Т.А. и ответчиком ООО "Масстройавто" заключен договор N 40/09-03 о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса в части строительства индивидуального гаража-бокса размером 4х10 м. (по строительным осям) по адресу: г. Москва, ул. В. В., корп. 32, и передачи его во владение по окончании строительства гаража.

При этом автовладелец обязуется уплатить общую сумму в размере 0000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа в соответствии с графиком платежей.

П.Т.А. обязанности по договору N 40/19-03 о долевом участии в строительстве от 01.12.2003 года исполнила в полном объёме, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет ООО "Масстройавто" денежных средств, эквивалентных 7500 долларов США.

В соответствии с актом приёма гаражного бокса N 0000, 12 ноября 2007 года П.Т.А. приняла гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. В. В., корп. 32.

Истец использует гаражный бокс N 0000, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 55 (строительный адрес: г. Москва, ул. В. В., корп. 32), по его назначению для хранения транспортного средства.

В соответствии с сообщением управы района Южное Бутово г. Москвы на 20 апреля 2010 г. гаражный комплекс построен в полном объеме за исключением пункта технического обслуживания и сервиса (ПТОиС), который в соответствии с проектом входит в состав гаражного комплекса. По информации, полученной от генерального директора ООО "Масстройавто", а также в соответствии с утвержденным графиком завершение строительства, окончание работ запланировано на конец мая 2010 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на машино-место, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, гаражный бокс ему передан во владение, который он использует по назначению, указанный договор не оспорен, в отношении гаражного бокса истца отсутствуют притязания иных лиц.

Доводы представителя Правительства Москвы об отсутствии, подписанного сторонами акта реализаций инвестиционного контракта, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение, не представлено.

При наличии неоспоренного договора между ООО "Масстройавто" и П.Т.А. оснований для иного вывода суда не усматривается.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 55, не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что гаражный комплекс построен в полном объеме за исключением пункта технического обслуживания и сервиса (ПТОиС), гаражный бокс N 0000 передан истцу во владение, который он использует по назначению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, П.Т.А. надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе защищать свои права, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом норм материального, гражданского процессуального права не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: