Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15916 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - банковский счет - ссудный счет - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15916

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Люлевой Е.Д. на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Петровской М. В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность 121 134 рубля 80 копеек, госпошлину 3 622 рублей 69 копеек, а всего 124 757 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать, установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Петровской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 24 ноября 2008 года по заявлению ответчицы ей был открыт текущий счет и предоставлен кредит в размере 150 000 руб. Поскольку в нарушение условий заключенного кредитного договора последняя ненадлежащим образом погашала задолженность по кредиту, нарушая график платежей, просил суд взыскать с ответчика 244 496,30 руб. задолженности по кредиту, из которых 79 050,00 руб. долг по уплате комиссии; 94 914,58 руб. текущий долг по кредиту, 11 449,72 руб. срочные проценты на сумму текущего долга; просроченный кредит - 39 140,72 руб., просроченные проценты - 12 321,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений не представила.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Люлева Е.Д. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, и находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в заочном решении суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2008 года Петровская М.В. обратилась к ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением об открытии текущего счета и о представлении ей кредита в размере 150 000 рублей.

При этом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего Счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. Таким образом, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер ..., что удостоверяется заявлением заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита; платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что Банк полностью исполнил условия заключенного между сторонами кредитного договора.

Пунктом 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора N ... (состоящего из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента) определено, что ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей.

На основании п. 3.1 вышеназванных условий, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "РУСФИНАНС БАНК" Заемщику согласно п. З.12 Общих условий. Проценты начисляются на непросроченный остаток Суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи Кредита (т.е. зачисления Суммы кредита на Счет) и по дату возврата Кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, которую до настоящего времени ответчик не погасил, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности по договору N ..., в соответствии с которым общая сумма задолженности составила 244 496,30 руб., из которых 79 050,00 руб. долг по уплате комиссии, 94 914,58 руб. текущий долг по кредиту; срочные проценты на сумму текущего долга 11449,72 руб., 39 140,72 руб. просроченный кредит, 12 321,28 руб. просроченные проценты, 7 620,00 руб. сумма штрафа за просрочку.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, с учетом того, что взыскание комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, условие п. 2.5 кредитного договора о том, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета не основано на законе, суд первой инстанции надлежаще отклонил требование Банка о взыскании 79 050 рублей комиссии за ведение счета, в связи с чем, как следствие, верно признаны необоснованными и 10 849,50 руб. пени по комиссии за сопровождение кредита.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению судного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Исходя из того, что начисление истцом пени и штрафа является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 14 770,50 руб., поскольку заявленная истцом сумма в размере 59 082 руб. = просроченный кредит 39 140,72 руб. + просроченные проценты 12 321,28 руб. + штраф за просрочку 7 620 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы, проверив представленный Банком расчет задолженности, правильно определил к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору в общем размере 121 134,8 руб. = 94 914,58 руб. основной долг по кредиту + 11 449,72 руб. срочных процентов + 14 770,50 руб. пени за просрочку денежного обязательства.

Одновременно, судом правомерно с ответчика взыскано 3 622,69 рублей уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену заочного решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: