Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15918 (ключевые темы: адвокат - оказание юридической помощи - аудит - уголовный процесс - адвокатские палаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе истца Костикова А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска Костикова ... к Валуйскому ... о защите прав потребителя, - отказать полностью.

Установила:

Костиков А.Ю. обратился в суд с иском к Валуйскому А.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2007 года обратился к адвокату Валуйскому А.В. за оказанием юридической помощи, связанной с представлением его интересов по арбитражному и уголовному делам (во всех инстанциях). В рамках арбитражного дела он должен был выступать представителем ЗАО "ЛПК-СтройСервис", а в уголовном деле должен был защищать истца Костикова А.Ю. лично. Согласно достигнутой договоренности общий размер гонорара Валуйского А.В. составил ... рублей. В офисе адвоката, расположенном по адресу: ... были проведены предварительные переговоры и был подготовлен договор, регулирующий взаимоотношения сторон. По указанию ответчика Костиков А.Ю. приехал по адресу: ... в офис аудиторской компании ООО "Юринформ аудит", где отдал деньги некой гр-ке ..., там он подписал два экземпляра договора, но не получил на руки ни одного, поскольку они оба были оставлены для Валуйского А.В. на подпись, также истец не получил никаких документов, подтверждающих оплату ... рублей. Несмотря на полную оплату услуг адвоката Валуйского А.В., последний по непонятным для истца причинам не принимал никакого участия в уголовном деле ни на предварительном следствии в СЧ СУ при УВД г. Зеленограда, ни в ходе судебного разбирательства в Зеленоградском городском суде. Данный факт объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также приговором суда, нигде нет его адвокатского ордера, также в рамках арбитражного дела он не присутствовал на судебных заседаниях ни в первой, ни во второй судебных инстанциях, свое отсутствие он мотивировал странно, плохим отношением к нему судьи, в результате дело было проиграно. Единственным появлением Валуйского А.В. в суде было участие в рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции. Результат не изменился, дело было проиграно. Поскольку Валуйский А.В. не выполнил никаких взятых на себя обязательств, Костиков А.Ю. обратился к нему с письмом, в котором просил вернуть уплаченные деньги, однако ни денег, ни письменного ответа на свое письмо не получил. В устной беседе, которая записывалась на диктофон, Валуйский А.В. в грубой форме отказался вернуть деньги. В ответе истцу из Адвокатской палаты г. Москвы указано, что опрошенный адвокат Валуйский А.В. заявил, что никаких соглашений на представление интересов истца ни в каких судах он не заключал, а Костиков А.Ю. заключил соглашение с какой-то организацией "Юринформ В". Истец полагает, что ответчик нарушил его права, как потребителя, так как Валуйский А.В. получил через ... деньги в сумме ... руб., а обязанность выполнить договорные обязательства не исполнил. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денег в течение десяти дней, которое ответчик проигнорировал.

Истец просил суд взыскать с ответчика Валуйского А.В. в его пользу стоимость невыполненных услуг по договору от 02.05.2007 г. в размере ... руб.

Истец Костиков А.Ю. в судебное заседание Зюзинского районного суда г. Москвы не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шиятов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Валуйский А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, имеющих отношение к предмету иска, в том числе отсутствуют: документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком как адвокатом и Костиковым А.Ю.; документы, подтверждающие получение лично ответчиком каких-либо денежных средств от Костикова А.Ю. Ответчик же как адвокат, заключил соглашение с ЗАО "Юринформ В" на оказание юридической помощи (Соглашение N ... от 07.05.2007 года), согласно которому принял на себя обязательство консультировать специалистов указанной фирмы по юридическим вопросам, которые могут возникнуть при рассмотрении дела ЗАО "ЛПК "СтройСервис" в суде. В период с июня по октябрь 2007 года дело ЗАО "ЛПК "СтройСервис" было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций. Со слов адвоката ... ответчику известно, что Костиков А.Ю. был осужден по статье ... УК РФ (...). Защиту Костикова А.Ю. в уголовном процессе осуществляла адвокат ... и ряд других адвокатов. К ответчику с просьбой осуществлять его защиту в уголовном процессе Костиков А.Ю. не обращался, никаких соглашений с ним заключено не было. Лично с Костиковым А.Ю. ответчик никаких соглашений не заключал, никаких денег от Костикова А.Ю. либо от ЗАО "ЛПК "СтройСервис" не получал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Валуйского А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, покинувшего зал судебных заседаний после заявленного отвода составу коллеги, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Костиков А.Ю. обратился к Валуйскому А.В. о возврате денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг. Согласно ответу Адвокатской Палаты г. Москвы N ... от 18.08.2009 года, жалоба истца в отношении адвоката Валуйского А.В. рассмотрена, от адвоката Валуйского А.В. получено письменное объяснение, в котором он указал, что соглашения на осуществление защиты Костикова А.Ю. по уголовному делу, а также представление его личных интересов в арбитражном суде истец с ним не заключал, интересы ЗАО "ЛПК Строй-Сервис" в ФАС Московского округа он представлял в 2007 г. на основании соглашения, заключенного с ЗАО "Юринформ В" (л.д. 3).

17.09.2010 г. Костиков А.Ю. обратился к Валуйскому А.В. с требованием о возврате долга в размере ... руб. в десятидневный срок (л.д. 6-8).

Судом установлено, что Валуйский А.В. как адвокат заключил соглашение с ЗАО "Юринформ В" по консультированию специалистов указанной фирмы по юридическим вопросам, которые могут возникнуть при рассмотрении дела ЗАО "ЛПК "СтройСервис" в суде, к нему лично как к адвокату за защитой его интересов Костиков, ни как физическое лицо, ни как руководитель юридического лица, не обращался.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, верно счел обоснованными доводы ответчика, что лично с Костиковым А.Ю. ответчик никаких соглашений не заключал, никаких денег от истца, либо от ЗАО "ЛПК "СтройСервис" не получал. Суд верно не принял во внимание доводы истца в обоснование заявленных требований посчитав их необоснованными и неподтвержденными, и правомерно не нашел предусмотренных действующим законодательством РФ оснований для удовлетворения требований истца, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя, поскольку отсутствуют доказательства договорных отношений между Валуйским А.В. и Костиковым А.Ю. и получения ответчиком денежных средств от истца.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе истец утверждает, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, не дал ему возможности представить доказательства. отказал в допросе свидетеля и истребовании документов. Между тем в материалах дела и протоколах судебного заседания приведенные ходатайства не значатся, судом они не рассматривались и определения об отказе в их удовлетворении не выносились.

Утверждения истца о том, что Валуйский А.В. является учредителем ООО "Юринформ аудит", следовательно, получил от него ... рублей, коллегия находит несостоятельными. Учредитель юридического лица не несет ответственности по обязательствам ООО, которые не были предъявлены и доказаны а также при условии, что платежеспособность ООО не поставлена под сомнение. Коллегия также учитывает, что решением суда по спору между теми же сторонами по иску Костикова А.Ю. к Валуйскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, вступившим в законную силу, установлено что денежных средств ответчик от истца не получал. Приведенное решение имеет преюдициальное значение для разрешенного и обсуждаемого спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: