Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15921 (ключевые темы: автомобиль - кредитный договор - идентификационный номер - заложенное имущество - брокер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя истца Кротковой Т.А. по доверенности Серикова А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кротковой ... к Умярову ... об истребовании имущества - автомобиля ... идентификационный номер ..., ... года выпуска отказать, установила:

Кроткова Т.А. обратилась в суд с иском об истребовании автомобиля ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска от Умярова М.К., владеющего данным имуществом. В обоснование иска указала на то, что автомобиль является ее собственностью, договор купли-продажи, заключенный от ее имени Фадеевым Ю.В., не соответствовал ее собственному волеизъявлению, Фадеев Ю.В. осужден за совершение мошеннических действий в отношении нее по эпизоду продажи автомашины.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представители истца по доверенности Серикова А.М.и Стоянов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что Кроткова Т.А. дала Фадееву Ю.В. доверенность с правом управления и распоряжения автомашиной, но она не желала ее отчуждения. Поэтому Умяров М.К. должен вернуть транспортное средство, находящееся в залоге у Банка по кредитным обязательствам истца.

Представитель ответчика Беспалый В.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Кроткова Т.А. сама дала доверенность Фадееву Ю.В. с правом отчуждения автомашины. Поэтому Фадеев Ю.В. на основании данной доверенности распорядился транспортным средством, продав его через ООО "Бородино-Брокер". Умярову М.К. В данном случае Умяров М.К. является добросовестным приобретателем. Ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка. В ГИБДД об этом сообщений не имелось.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Стыслович А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что транспортное средство находится у них в залоге. По решению суда с Кротковой Т.А. взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога. Они не давали согласие на отчуждение предмета залога.

Третье лицо Фадеев Ю.В. в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в ФБУ ИК-... УФСИН России по ... О дате судебного заседания извещен 20 февраля 2011 г., о чем свидетельствует его подпись на извещении (л.д. 215). Письменных объяснений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел содержание приговора суда, которым Фадеев Ю.В. осужден за совершение мошенничества в отношении истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Стоянова В.Д., представителя ответчика Умярова М.К. по доверенности Беспалого В.М., представителя третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Стысловича А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2007 г. между ЗАО "Международный Московский банк" и Кротковой Т.А. заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в размере 24140 долларов США на приобретение в ЗАО "СП Рольф" транспортного средства ... идентификационный номер ..., ... года выпуска (л.д. 3-9). В тот же день Кроткова Т.А. приобрела указанное транспортное средство в ЗАО "СП Рольф" по договору купли-продажи (л.д. 10-13). Денежные средства перечислены Банком в пользу ЗАО "СП Рольф" (л.д. 14). 28 августа 2007 г. между Банком и Кротковой заключен договора залога транспортного средства ..., согласно которого в случае неисполнения Кротковой условий кредитного договора, возможно обращение взыскания на предмет залога (л.д. 152-152а). Кроткова обязалась не совершать сделки по распоряжению автомобилем.

Решением единственного акционера наименование банка изменено на Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (л.д. 69-89).

Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Кротковой Т.А. (л.д. 17). 03 сентября 2007 г. Кроткова Т.А. выдала доверенность на имя Фадеева Ю.В. с правом управления и распоряжения транспортным средством ..., ... года выпуска. Данная доверенность удостоверена нотариально, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса ... (л.д. 97).

23 июля 2008 г. Фадеев Ю.В. передал транспортное средство ООО "Бородино-Брокер" для реализации, что подтверждается договором комиссии (л.д. 206, 208, 209). При этом Фадеев Ю.В. представил доверенность от Кротковой с правом реализации транспортного средства. В тот же день ООО "Бородино-Брокер" реализовало транспортное средство Умярову М.К., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 207).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Суд при этом правильно указал на то, что Умяров М.К., покупая автомобиль, не знал о взаимоотношениях между Кротковой Т.А. и уполномоченным ею лицом на совершение сделки, то есть является добросовестным приобретателем. В силу правильно примененной нормы закона права добросовестного приобретателя не подлежат защите лишь в случае выбытия предмета собственности истца без воли собственника. Суд сделал мотивированный вывод о том, что автомобиль был реализован Фадеевым Ю.В. по доверенности, законность и действительность которой Кроткова Т.А. не оспаривала. Поэтому, признав, что отчуждение автомобиля произведено в соответствии с намерением собственника, суд справедливо отказал в иске об истребовании автомобиля.

Выводы суда построены на правильном и полно установленных обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года, вступивший в законную силу, которым, по мнению лица, подавшего жалобу, установлена виновность Фадеева Ю.В. в хищении автомобиля. Судебная коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он проистекает из неверного толкования содержания судебного акта - приговора суда. Указанным судебным постановлением Фадеев Ю.В. признан виновным в завладении денежными средствами Кротковой Т.А., поскольку деньги, вырученные от продажи автомобиля, осужденный использовал в своих интересах, собственнику автомобиля не передал.

Коллегия также учитывает, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2009 года с Кротковой Т.А. взыскана задолженность по кредиту с обращением взыскания на предмет залога - то есть на автомобиль. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что истребованием автомашины они хотели бы погасить долг по кредитному договору. Представитель банка-кредитора сообщил, что до настоящего времени иска к Умярову М.К. в своих интересах они не предъявляли, ожидая окончания данного процесса, в случае вступления решения суда в законную силу намерены такой иск предъявить.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил, оснований к отмене решения не имеется, доводы кассационной жалобы таких оснований также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: