Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15926 (ключевые темы: исполнительский сбор - срок для добровольного исполнения - исполнительный лист - Федеральная служба судебных приставов - должник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.А. Фроловой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационным жалобам О.В. Стукаловой и ее представителя В.Н. Рожкова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года по делу по заявлению О.В. Стукаловой к судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по г. Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявления отказано, установила:

О.В. Стукалова обратилась в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по г. Москве, полагая незаконным его постановление от 15 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года в удовлетворении заявления О.В. Стукаловой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационных жалобах О.В. Стукаловой и ее представителя В.Н. Рожкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.В. Стукаловой и ее представитель В.Н. Рожков доводы кассационных жалоб поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по г. Москве, взыскателя А.А. Окунева, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав О.В. Стукалову и ее представителя В.Н. Рожкова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2009 года на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство, О.В. Стукаловой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанного решения суда о взыскании с нее в пользу ... денежных средств в сумме ... руб.

Поскольку решение суда не было исполнено О.В. Стукаловой добровольно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов по ЦАО Управления ФССП по г. Москве от 15 ноября 2010 года с неё взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от суммы долга - ... руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

При таком положении дел суд, установив, что О.В. Стукаловой не представлено доказательств исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод жалоб о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления решение суда было частично, на сумму ... руб. исполнено, не может служить основанием для отмены решения суда, так как исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения. Однако, как было отмечено выше, О.В. Стукаловой не было представлено доказательств исполнения решения суда в течение указанного срока.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на имущественное и семейное положение О.В. Стукаловой, другие обстоятельства, которые они связывают с возможностью освобождения О.В. Стукаловой от ответственности.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законом установлен исковой порядок предъявления требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания. При этом надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания является территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что с таким иском О.В. Стукалова не обращалась.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств отсутствия своей в неисполнении решения суда вины О.В. Стукаловой в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи