Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15932 (ключевые темы: сроки исковой давности - занятость - договор купли-продажи - уважительные причины - ГК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.И. Лукашенко,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе представителя А.Т. Дарвиш - О.А. Курило на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу по иску А.Т. Дарвиш к Ф.К. Джоан, Т.С. Масягиной о признании недействительны договора купли-продажи жилого помещения, включении в число собственников квартиры, вселении, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.Т. Дарвиш обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ф.К. Джоан и Т.С. Масягиной, ссылаясь применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ на то обстоятельство, что не подписывала договор купли-продажи квартиры.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Т. Дарвиш к Ф.К. Джоан, Т.С. Масягиной о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., от 17 сентября 1992 года, включении в число собственников квартиры отказать; взыскать с А.Т. Дарвиш денежные средства в размере ... руб. и перечислить на счёт ФГУ "ГВКГ имени Н.Н. Бурденко Министерства обороны РФ" (назначение платежа - судебная экспертиза) со следующими реквизитами: получатель платежа Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва УФК по г. Москве, ИНН ...; лицевой счёт ...; БИК ... расчетный счёт ...; код ОКАТО ...; КПП ...; КБК ... п. 2 Генерального разрешения N ...

В кассационной жалобе представителя А.Т. Дарвиш - О.А. Курило ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии представитель А.Т. Дарвиш - О.А. Курило направила телеграмму об отложении слушания дела в связи с занятостью в гражданском процессе по другому делу, рассматриваемому Лыткаринским районным судом.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле тем, в удовлетворении указанного ходатайства отказала, поскольку в нарушение требований части 1 ст. 167 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств занятости в другом процессе на время рассмотрения настоящего дела Московским городским судом.

В заседании судебной коллегии представитель Ф.К. Джоан - Ю.М. Матсбург, по доверенности от 15 февраля 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф.К. Джоан, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира ... в г. ... по ул. ..., дом ... на основании договора передачи от 3 сентября 1992 года перешла в общую совместную собственность А.Т. Дарвиш и Т.С. Дарвиш (Масягиной).

На основании договора купли-продажи от 17 сентября 1992 года в настоящее время собственником квартиры является Ф.К. Джоан.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 года М.Т. Дарвиш (брат истицы) отказано в удовлетворении иска к Т.С. Масягиной, А.Т. Дарвиш, Ф.К. Джоану о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что А.Т. Дарвиш пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной, о котором заявлено представителем Ф.К. Джоана, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривался десятилетний срок предъявления исков, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до общего трехлетнего срока исковой давности (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2). Такое законодательное регулирование находится в рамках общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных статьей 4 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, само по себе не может нарушать права и свободы граждан, в том числе гарантированные статьей 54 Конституции Российской Федерации, тем более что какая-либо ответственность за правонарушение для участников гражданско-правовых отношений в данном случае не устанавливается.

Названная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 543-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Фирма Центробизнес" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На 26 июля 2005 года - момент вступления в силу новой редакции ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи, исполненного в 1992 году, истёк.

Бесспорных оснований для восстановления указанного срока истицей не представлено.

Не названы уважительные причины, объективно препятствовавшие обращению А.Т. Дарвиш в суд в пределах срока исковой давности, и в кассационной жалобе заявителя.

Довод жалобы о том, что полтора месяца недостаточно, чтобы подготовить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия полагает надуманным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не имеет права делать заявление о пропуске срока исковой давности, противоречит ст. 54 ГПК РФ.

Нельзя признать обоснованным и ссылку в кассационной жалобе на заключение почерковедческой экспертизы, поскольку исследование данного заключения в решении суда в силу части 4 ст. 198 ГПК РФ не требовалось.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Т.С. Масягиной не был назначен адвокат, однако, положения ст. 50 ГПК РФ этого не требовали, так как Т.С. Масягина была извещена о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту своего жительства. Кроме того, решение суда по настоящему делу она не обжалует.

Довод кассационной жалобы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие А.Т. Дарвиш и её представителя основанием для отмены решения суда применительно к ст. 364 ГПК РФ служить не может, поскольку последние были извещены о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки заблаговременно суду не представили. Ходатайство А.Т. Дарвиш об отложении судебного заседания было рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано на основании мотивированного определения суда, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи