Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15937 (ключевые темы: психолог - рапорты - следственный комитет при прокуратуре - тестирование - железная дорога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

При секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Цветковой Н.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г., которым постановлено: в иске Цветковой Н.Д. к Московскому управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД России об исключении из личного дела заключения психолога, взыскании материального ущерба и убытков отказать.

Установила:

Цветкова Н.Д. обратилась в суд с иском к Московскому управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД России (МУВД на ЖТ) просит обязать ответчика исключить из ее личного дела не соответствующее действительности заключение старшего психолога-инспектора отдела кадров МУВД на ЖТ Павликовой Н.А., взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей в связи оплатой пройденного ею психодиагностического исследования и убытков в размере ... рублей, составляющие разницу в заработной плате по новому месту работы и в МУВД на ЖТ.

Требования истца мотивированы тем, что с 1999 года по 3 декабря 2009 года она работала в должности следователя по особо важным делам следственного управления при Московском УВД на железнодорожном транспорте (СУ при МУВД на ЖТ). 21 января 2009 года примерно в 16 часов 40 минут заместитель начальника следственной части СУ при МУВД на ЖТ Чеснов Д.В. в кабинете начальника следственной части Петрова А.А. в присутствии других сотрудников выкрикнул в ее адрес оскорбительные выражения, чем оскорбил ее честь и достоинство. После этого инцидента ей была вызвана бригада скорой помощи, и с 22 января по 4 февраля 2009 года она находилась на больничном с диагнозом нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу, реакция на стресс. По факту оскорбления она написала рапорт на имя начальника МУВД на ЖТ, на основании которого проведена служебная проверка. К материалам проверки приложены рапорта Чеснова Д.В. и начальника отдела СЧ СУ при МУВД на ЖТ Перова А.В., в которых изложены факты, не соответствующие действительности. 17 июня 2009 года на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике МУВД на ЖТ рапорт Перова А.В. был публично озвучен начальником СУ при МУВД на ЖТ Лебедевым М.Ю. и самим Перовым А.В. На заседании комиссии Лебедев М.Ю. отрицательно характеризовал и оскорблял её, ссылаясь на изложенные в рапорте Перова А.В. вымышленные факты. Лебедев М.Ю. предложил ей пройти обследование у психолога МУВД на ЖТ. В июне 2009 года она прошла такое обследование, и психолог Павликова Н.А. в заключении указала, что она, Цветкова, не рекомендована для закрепления за ней табельного огнестрельного оружия. На основании заключения психолога Лебедев М.Ю. предложил ей уволиться с работы. В декабре 2009 года она вынуждена была уволиться из МУВД на ЖТ. С заключением психолога Павликовой Н.А. она не согласилась, а потому в июле 2009 года обратилась к независимому психологу Эрнандес-Кастро Е.И., которая не нашла отклонений в её психологическом состоянии, о чем указала в своем заключении. В настоящее время она работает в Московском межрегиональном следственном управлении на транспорте следственного комитета при прокуратуре РФ, получает меньшую заработную плату, чем в МУВД на ЖТ, и разница в зарплатах составила ... рублей.

Представитель ответчика МУВД на ЖТ Бородина И.В. иск не признала.

Третье лицо - старший психолог-инспектор МУВД на ЖТ Павликова Н.А. иск не признала, пояснила, что Цветкова Н.Д. добровольно прошла психодиагностическое тестирование на основании методик и по форме, разработанным МВД России. По результатам тестирования она составила заключение, в котором она, Павликова, на момент обследования не рекомендовала закреплять за Цветковой Н.Д. табельное огнестрельное оружие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец.

Определением суда от 14 апреля 2011 г. была произведена замена выбывшей стороны - МУВД на ЖТ - её правопреемником - Управлением на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Кондратьева А.Б., представителя ответчика - Бородиной И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, способы защиты прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что психодиагностическое тестирование Цветковой Н.Д. проведено на основании рекомендаций координационно-методического совета МВД России по психологическому обеспечению деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России. По результатам обследования старшим психологом составлено заключение, которое по содержанию и форме соответствует рекомендациям МВД России, права и свободы истицы не нарушает, т.к. истица уволена из МУВД на ЖТ по собственному желанию, в следственном управлении получила положительную характеристику, принята на работу на аналогичную должность в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ. Решение об увольнении из МУВД на ЖТ и поступлении на работу в другое следственное управление она приняла самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

В кассационной жалобе истец вновь указывает на то, что заключение психолога Павликовой являлось причиной её увольнения.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не усмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Цветкова Н.Д. была уволена из МУВД на ЖТ по собственному желанию (приказ N 1105 л/с от 3.12.2009 г., л.д. 110). После чего была принята на работу на аналогичную должность в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Суть остальных доводов жалобы истицы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: