Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15944 (ключевые темы: предварительный договор - вексель - покупка квартиры - кредитный договор - договор поручения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Вусикеровой Е.В. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Вусикеровой Е.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Вусикерова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" о возмещении убытков, причиненных в результате предоставления недостоверной информации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что для приобретения квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: пос. Т., Одинцовского района, Московской области, ею в феврале ... года зарезервирована квартира на основании соглашения о резервировании N ... от ... года, дополнительного соглашения о резервировании от ... года к соглашению о резервировании N ... от ... года для оплаты стоимости квартиры, а ответчик на основании вышеперечисленных документов обязался составить ... года договоры, направленные на приобретение квартиры в собственность (п. 2.3 Соглашения о резервировании от ... года).

Для юридического сопровождения сделки по приобретению квартиры в собственность (п. 1.1.2 договора поручения), между истицей и ответчиком был заключен договор поручения на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки) N ... от ... года.

Ответчик ... года, на основании пункта 2.2.3. договора поручения (для приобретения квартиры), предоставил истице на подписание следующие документы: Предварительный договор N ... от ... года (об обязательстве в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры); Договор купли-продажи векселя N ... от ... года.

На основании заключенных договоров, с целью приобретения истицей в собственность квартиры, стоимость квартиры была уплачена ею полностью, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года на сумму ... руб.

Для оплаты ответчику стоимости квартиры истицей были привлечены кредитные денежные средства на основании заключенного между ней и ОАО "Банк Москвы" кредитного договора N ... от ... года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ... от ... года, вексель был передан ... года в залог ОАО "Банк Москвы" по акту приема-передачи векселя.

По информации ответчика, на дату покупки квартиры срок сдачи дома Госкомиссии 4 квартал ... года.

По информационной справке ответчика, размещенной на сайте ответчика, по состоянию на ... года уровень строительства дома не изменился по сравнению с датой покупки квартиры.

Истица ссылалась на то, что в связи с нарушением сроков строительства, а также с предоставлением ей недостоверной, ненадлежащей информации по объекту недвижимости (квартиры), она с ноября ... года начала вести переписку с ответчиком о заключении основного договора купли-продажи (на основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ), либо о возврате ей денежных средств уплаченных за квартиру. Так как ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, ... года приобретенный у ответчика вексель был предъявлен истицей к платежу.

Ответчик в одностороннем порядке расторг с истицей предварительный договор.

Истица указала на то, что по причине того, что ответчик предоставил ей недостоверную информацию о сроках строительства дома; подготовил и передал истице на подписание документы, которые нарушают требования ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые дательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц; отказался заключить с ней основной договор купли-продажи квартиры, она не приобрела в собственность квартиру в доме, расположенном по адресу: пос. Т., Одинцовского района, Московская область, к ... и у нее образовались убытки в виде расходов направленных на приобретение квартиры, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере ... руб. в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору и иных расходов, связанных с заключением кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истица Вусикерова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истицы не признал, указывая на то, что никогда и нигде ответчик не размещал информацию о сроках сдачи дома Госкомиссии, не давал информационной справки об уровне состояния жилого дома, расположенного по адресу: пос. Т., к. ... по той причине, что не вправе был этого делать, поскольку не являлось застройщиком указанного жилого дома, тогда как вся информация, размещенная на сайте группы компаний СУ-155, предоставлялась непосредственно компанией ЗАО "Фарот", которая на основании инвестиционного контракта N ... на строительство (реконструкции) объекта недвижимости N ... от ... года осуществляло строительство к ... в пос. Т.

В названном инвестиционном контракте именно ЗАО "Фарот" поименовано в качестве застройщика жилого дома, именно данная компания обладает правами на земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома.

В свою очередь ЗАО "Фарот" заключило с ЗАО "СУ-155" 16.02.2005 года инвестиционный договор N ..., в рамках которого ЗАО "СУ-155" участвовало в качестве субинвестора только путем внесения инвестиционного взноса.

Товарищество приобрело имущественные права на указанный объект недвижимости на основании договора инвестирования от ... года N ..., являясь субинвестором по договору и участвуя в реализации инвестиционного проекта путем внесения инвестиционного взноса.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на отсутствие каких-либо обязательств по строительству жилого дома, по оформлению технической документации, получению разрешений на строительство и другой документации, свидетельствующей о том, что Товарищество брало на себя какие-либо обязательства по строительству жилого дома или заявляло о сроках его строительства.

Кроме того, указал на то, что во всех названных договорах, сроки строительства жилого дома были указаны как ориентировочные, в связи с чем, застройщик вправе был переносить этапы и сроки завершения его строительства по своему собственному усмотрению.

... г. между истицей и Товариществом был заключен Предварительный договор N ... (далее по тексту - Предварительный договор), согласно условиям которого, стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: пос. Т., к. ... (далее - квартира).

В настоящее время Предварительный договор между сторонами расторгнут - ... г.

Представитель ответчика указал на то, что в Предварительном договоре отсутствовали условия, определяющие срок строительства Объекта, срок ввода Объекта в эксплуатацию и не могли быть указаны, исходя из существа указанного договора. У Ответчика существовало только одно обязательство перед истцом, заключить с ним в будущем основной договор купли-продажи квартиры не позднее, чем за 40 (сорок) рабочих дней после государственной регистрации Товариществом своего права собственности на квартиру, что предусмотрено п. 2.1 Предварительного договора.

На момент расторжения указанный договор не был признан недействительным ввиду его несоответствия каким-либо нормам закона, ввиду этого, утверждения истицы о том, ей были представлены на подписание документы не соответствующие требованиям законодательства, приняты во внимание быть не могут.

Представитель ответчика ссылался на то, что истицей не представлено доказательств того, что именно ответчик предоставил ей недостоверные сведения о сроках строительства жилого дома, что именно им размещалась информация на сайте группы компаний СУ-155, что сроки завершения строительства жилого дома (окончательные позиционировались как ... год.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Вусикерова Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Вусикеровой Е.В. - Ветрова А.А, представителя ответчика Дмитриеву Ф.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая Вусикеровой Е.В. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком были заключены следующие договора: Предварительный договор купли-продажи N ... от ... года, договор купли-продажи векселя N 208266/302176 от 13.02.2008 года, договор поручения N ... от ... года и дополнительное соглашение о резервировании от ... года.

... года истицей ответчику было вручено заявление о расторжении Предварительного договора, договора поручения и договора купли-продажи векселя (л.д. 32).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что сторонами не был заключен основной договор и ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении основного договора, то обязательства сторон, предусмотренные Предварительным договором, прекратились.

Судом установлено, что согласно решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, оплаченные по договору поручения.

Согласно решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года с ответчика в пользу истицы, в соответствии с вексельным законодательством, взысканы денежные средства по векселю.

Отказывая Вусикеровой Е.В. в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания в ее пользу с ответчика убытков, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательств в отношении истицы.

При этом суд принял во внимание, что Предварительный договор прекратил свое действие ... года, вексель истицей был предъявлен к платежу в соответствии с нормами вексельного законодательства и в ее пользу с ответчика взыскан вексельный долг.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что вексель ею был приобретен на заемные средства, полученные в кредит в ОАО "Банк Москвы", следовательно проценты, оплаченные по кредитному договору являются убытками. Суд исходил из того, что стороны свободны в заключении сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что истицей был заключен договор купли-продажи векселя, вексель истицей был предъявлен к платежу и право истицы на оплату вексельного долга было восстановлено судебным решением от 02.11.2010 года.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что то истицей кредитный договор был заключен для приобретения векселя, вексель был истицей предъявлен к платежу в соответствии с нормами вексельного законодательства и денежные средства в пользу истицы было взысканы по векселю в соответствии с положениями действующего вексельного законодательства, истица была свободна в выборе способа защиты своих прав, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Вусикеровой Е.В. о взыскании с ответчика убытков.

Разрешая спор, суд пришел и к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истице либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы истицы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вусикеровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи