Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15946 (ключевые темы: регистрационный учет - прекращение права пользования жилым помещением - ЖК РФ - адвокат - занятость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Гороховой Н.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе с учетом поданных дополнений ответчика Примеровой М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено: прекратить право пользования Примеровой М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. ..., д. 5, к. 3, кв. 151.

Снять Примерову М.А. с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. ..., д. 5, к. 3, кв. 151.

Выселить Примерову М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ..., д. 5, к. 3, кв. 151 без предоставления другого жилого помещения.

Установила:

Примеров И.Ю. обратился в суд с иском к Примеровой М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. ..., д. 5, к. 3, кв. 151, снятии ответчика с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, мотивируя требования тем, что ответчик не является членом его семьи.

08 мая 2010 года Примеров И.Ю. умер. В судебном заседании от 01 марта 2011 года произведена замена истца Примерова И.Ю. на Примерову Н.Д.

Примерова Н.Д. заявленные ранее требования поддержала.

Ответчик Примерова М.А. иск не признала.

Представитель третьего лица ОУФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы с учетом поданных дополнений просит ответчик Примерова М.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Примерову Н.Д и ее представителя по доверенности Межанову И.В., ответчика Примерову М.А., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 5, корп. 3, кв. 151, собственником которой являлся Примеров И.Ю. на основании зарегистрированного в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти родителей: Примерова Ю.Н. и Примеровой Л.Д.

Ответчик Примерова М.А. зарегистрирована на данной жилой площади с 01.12.1998 года как внучка Примеровых Ю.Н., Л.Д.

08 мая 2010 года Примеров И.Ю. умер.

Спорная квартира перешла в собственность жене Примерова И.Ю. - Примеровой Н.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 ноября 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, которые основаны на положениях ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в связи с чем, правомерно прекратил право пользования Примеровой М.А. спорной квартирой, снял ее с регистрационного учета и выселил из квартиры N 151, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 5 корп. 3.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Примеровой М.А. в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с тем, что ее адвокат не мог принимать участие в судебном заседании 11 марта 2011 года, а также в связи с намерением Примеровой М.А. обратиться в суд со встречным иском, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку доказательств о соответствующем намерении Примеровой М.А. подать встречное исковое заявление не представлено, а занятость адвоката Макарова А.В. в другом процессе сама по себе уважительной причиной его неявки в судебное заседание 11 марта 2011 года являться не может, так как в силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Более того, как пояснила ответчица на заседании судебной коллегии, соглашение с адвокатом Макаровым А.В. на 11 марта 2011 года у нее заключено не было, хотя суд предоставлял ей возможность заключить соглашение с адвокатом, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 марта 2011 года.

Дело в производстве суда находилось с февраля 2010 года, с этого периода времени и до 11 марта 2011 года ответчик Примерова М.А. имела реальную возможность подать встречное исковое заявление и воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил Примеровой М.А. право временного пользования спорным жилым помещением не основан на положениях ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, а потому не может служить основанием для отмены решения.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что Примерова М.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ с учетом отсутствия у нее в собственности и пользовании жилых помещений, имущественного положения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом поданных дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: