Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15950 (ключевые темы: товарищество на вере - учетная ставка банковского процента - предварительный договор - 395 гк - исполнение денежного обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Иванюхиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... руб. ... коп, а всего ... руб. ... коп., установила:

Иванюхина О.В. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ... года между сторонами был подписан Предварительный договор, в редакции дополнительного соглашения от ... г.

Согласно условий данного договора истица обязалась перечислить ответчику денежные средства, тогда как ответчик передать ей в собственность квартиру в строящемся доме.

В оплату стоимости квартиры истицей ответчику были уплачены денежные средства в размере ... руб. двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от ... г. на сумму ... руб. и от ... г. на сумму ... руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... г. указанный выше Предварительный договор признан недействительным.

Истица, ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо на то правовых оснований приобрел принадлежащие ей денежные средства и пользовался ими, тогда как указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Представитель Иванюхиной О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением представителя ответчика в другом судебном заседании. Обсудив заявленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд любого иного представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванюхиной О.В. - Брюлина К.В, представителя ответчика - Дмитриеву Ф.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Иванюхиной О.В. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года Предварительный договор N ... от ... г., в редакции дополнительного соглашения от ... г. о заключении в будущем договора купли - продажи квартиры признан ничтожным, с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" в пользу истицы взыскано ... руб. (л.д. 5-9).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно Указания ЦБ РФ от 03.05.2010 года N 2450-У с 01.06.2010 года действует ставка рефинансирования равная 7,75%, таким образом, размер ставки на день подачи иска и на день вынесения решения не изменялся.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Указания следует читать как "от 31.05.2010 г."

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 года установлено, что истица перечислила ответчику денежные средства в размере ... руб. двумя платежами от ... г. N ... на сумму ... руб. (л.д. 10), от ... г. N ... на сумму ... руб. (л.д. 11).

Данные денежные средства были оплачены истицей на счет ответчика по ничтожной сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истицы в период с момента внесения ею денежных средств на счет ответчика.

Определяя размер подлежащих с ответчика в пользу истицы денежных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Иванюхиной О.В. надлежит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

При расчете размера взыскиваемых с ответчика в пользу истицы денежных средств, суд исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона и является арифметически правильным.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика ... руб. ... коп. в счет возврата оплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С размером взысканных в пользу истицы денежных сумм судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи