Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15957 (ключевые темы: иностранные организации - платежный документ - НДФЛ - резидент РФ - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

с участием адвоката Фокина В.М.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Рапопорта Д.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Рапопорт Д.К. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве отказать, установила:

Рапопорт Д.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве, ссылаясь на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 47 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка гражданина США Рапопорта Дэна Каплуна. 30 июня ... г. заместителем начальника МИ ФНС РФ N 47 по г. Москве было принято решение N ... о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 25 декабря ... г. Рапопорт Д.К. обратился с апелляционной жалобой на решение N ..., которая на основании п. 3 ст. 139 НК РФ была подана в орган, вынесший оспариваемое решение - МИ ФНС РФ М 47 по г. Москве. Кроме того, 25 декабря ... г. Рапопорт Д.К. обратился с жалобой на решение N ... в Управление ФНС РФ по г. Москве. 5 марта ... г. было получено решение УФНС по г. Москве от ... г. N ..., вынесенное по апелляционной жалобе от ... г. Рапопорта Д.К. на решение N ... от ... г. и жалобе от ... г. Рапопорта Д.К. на решение N ... от ... г. Указанным решением УФНС РФ по г. Москве решение МИ ФНС РФ N 47 по г. Москве было оставлено без изменения. Заявитель считает решение N ... от ... г., вынесенное МИ ФНС N 47 по г. Москве незаконным, так как нарушает его права, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также противоречит действующему законодательству Российской Федерации: не доказано получение заявителем дохода; ответом ОАО АКБ "Росбанк" подтвержден только факт наличия открытого счета на имя Рапопорта Д.К., но не подтверждено поступление денежных средств на указанный счет; получение денежных средств не может быть подтверждено только платежными поручениями. В связи с этим заявитель просил отменить решение N ... от ... года.

В судебном заседании представитель заявителя - Фокин В.М. поддержал заявление в полном объеме.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве в судебном заседании считали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката заявителя Фокина В.М., представителей заинтересованного лица Платова С.А., Сокорову Е.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 195, 198 ГК РФ" имеется в виду "ст.ст. 195, 198 ГПК РФ"

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

По делу установлено, что решением Управления ФНС России по г. Москве N ... от 17 февраля ... года было оставлено без изменения решение N ... от 30 июня ... года МИ ФНС РФ N 47.

Из указанного решения следует, что по информации Инспекции в ... году заявитель фактически находился на территории Российской Федерации более 183 дней. Таким образом, заявитель в ... году являлся налоговым резидентом Российской Федерации и плательщиком налога на доходы физических лиц. При этом согласно материалам, поступившим в Инспекцию от органов внутренних дел, заявителем в ... году от источника, находящегося за пределами Российской Федерации, а именно иностранной организации "Nelvi Trading Limited" получен доход на общую сумму ... руб. По информации Инспекции в рамках проведения мероприятий налогового контроля правоохранительными органами ... получены письменные объяснения заявителя, согласно которым ему, как сотруднику ООО "Центр Инвест Секьюритис", переводились на личный расчетный счет в "Росбанке" от подконтрольных ООО "Центр Инвест Секьюритис" организаций, зарегистрированных в оффшорной зоне Кипра, в т.ч. от "Нэлви Трейдинг Лимитед", "Интэлса Инвестменс" и "Наил Бридж" денежные средства, часть из которых являлась его заработной платой, а оставшаяся часть передавалась руководителю и сотрудникам ООО "Центр Инвест Секьюритис". Также заявитель указал, что имел доверенность от кипрской организации "Коджита", от имени которой заключал сделки с ценными бумагами. ООО "ЦентрИнвестСекьюритис" письмом от ... N ... уведомило ГУВД по г. Москве о том, что в период с ... по ... Рапопорт Д.К. являлся сотрудником данной организации. Заработная плата Рапопорту Д.К. полностью переводилась на банковскую заработную карточку через АКБ "Мой банк". Среди дочерних или зависимых юридических лиц ООО "ЦентрИнвестСекьюритис" компаний под названием Nelvi, Intelsa, NelsBridg не имеется. В ходе проведения мероприятий налогового контроля должностными лицами Инспекции в порядке статьи 90 Кодекса проведен допрос Чернявской Ю.Д., которая является сотрудником ООО "ЦентрИнвестСекьюритис" по вопросу получения денежных средств от заявителя, в котором она пояснила, что денежных средств не получала, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от ... г. В целях установления обстоятельств о получении заявителем дохода от источника, находящегося за пределами Российской Федерации и признания его объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц в адрес налогоплательщика направлены уведомления о явке для дачи пояснений от ... N ..., от ... N ..., а также требование от ... N ... о представлении документов. По информации Инспекции, в ходе проведения проверки, а также с жалобой объяснения и документы, подтверждающие обоснованность доводов заявителя изложенных в жалобе, не представлены. В соответствии с положениями статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен положениями статьи 217 Кодекса является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Согласно положениям статьи 208 Налогового кодекса РФ вышеуказанные денежные средства, полученные заявителем в ... году, являются доходом от источника, находящегося за пределами Российской Федерации - иностранной организации "Nelvi Trading Limited" в размере ... руб., в связи с чем, подлежат учету в составе налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ... год в порядке статьи 210 Кодекса. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов. При таких обстоятельствах заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц за ... год с суммы дохода, полученного от источника, находящегося за пределами Российской Федерации - иностранной организации "Nelvi Trading Limited" в размере ... руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель был обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. По информации Инспекции письмами от ... N ... и от ... N ... отдела ОРЧ ГУВД по г. Москве в Инспекцию поступили сведения, а также копии платежных документов о перечислении на счет в ОАО АКБ "Росбанк" р/с ... на имя Рапопорта Д.К. денежных средств. Доводы заявителя о том, что копии платежных документов не могут быть приняты в качестве доказательства, суд признал необоснованными, поскольку данные документы были представлены следственными органами, заверенные должностными лицами.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Между тем, ксерокопии платежных документов (л.д. 146-156, 301-311 т. 1), которые суд признал доказательством по делу, составлены на иностранном языке, их перевод на русский язык отсутствует, поэтому они не могут свидетельствовать о получении заявителем дохода.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства и тому, что денежные средства из иностранных организаций на основании вышеуказанных платежных документов поступали на счет, принадлежащий заявителю в ОАО АКБ "Росбанк".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

В связи с этим Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве заявила ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 69-70 т. 2), в котором просила истребовать у ОАО АКБ "Росбанк" выписки по операциям и счетам в отношении заявителя по счету ... за период с ... по ... г.

Однако, данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, но в решении не привел доказательства, которые отвергали бы доводы заявителя о том, что отсутствуют достоверные доказательств тому, что денежные средства перечислялись на банковский счет, открытый на его имя.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новее рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи