Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15958 (ключевые темы: прокурорские работники - прокуратура - увольнение - дисциплинарное взыскание - присяга прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-15958

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.Ю.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Карпинского В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Карпинского В.В. к Следственному Управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Установила:

Карпинский В.В. обратился в суд к Следственному Управлению Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Московской области с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности старшего следователя следственного отдела по г. Серпухов Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Московской области, приказом N 38-н от 19 апреля 2010 года он был освобожден от занимаемой должности и уволен из следственного управления по п. "в" ч. 1 ст. 43 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, однако увольнение является незаконным, поскольку он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, вменяемых ему нарушений не допускал, в связи с чем основания для его увольнения у ответчика отсутствовали.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "в" ч. 1 ст. 43 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, доказательства уважительности неявки не представил. Также судебное извещение было направлено и в адрес представителя истца - адвоката Поцелуева И.В., который на рассмотрение кассационной жалобы Карпинского В.В. не явился и доказательства уважительности неявки в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший кассационную жалобу на решение суда от 17 декабря 2010 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Передерского В.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. Организация и порядок деятельности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации определяются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, принятыми в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11 Закона, систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно ст. 40 Закона, служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы.

Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 18 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, гражданский служащий обязан, в том числе, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению служебных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно Указу Президента РФ "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", государственный служащий обязан исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

В соответствии со ст. 40.4 Закона, лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора.

В силу ст. 41.7 Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Согласно ст. 43 Закона, служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Судом по делу установлено, что приказом руководителя следственного управления N ... от 14 апреля 2009 года Карпинский В.В. был принят на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области и назначен по срочному трудовому договору на один год с 14 апреля 2009 года по 13 апреля 2010 года на должность старшего следователя по особо важным делам.

Приказом N ... от 26 июня 2009 года истец был переведен на постоянную ставку старшего следователя следственного отдела по г. Серпухову.

Приказом руководителя следственного управления N 38-н от 19 апреля 2010 года истец был освобожден от занимаемой должности и уволен из следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Московской области по п. "в" ч. 1 ст. 43 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 19 апреля 2010 года.

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

8 апреля 2010 года руководителем следственного управления, в связи с поступлением рапорта старшего помощника руководителя управления по вопросам собственной безопасности Ю.П. о завершении рассмотрения обращения гр. Г.Д. о неправомерных действиях Карпинского В.В. и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было принято решение о проведении служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, Карпинским В.В. были нарушены требования, предъявляемые к прокурорскому работнику, и совершены действия в интересах сотрудницы агентства недвижимости ООО "..." Ч.М.А., с которой он состоял в гражданском браке.

Так, из материалов служебной проверки усматривается, что основанием обращения гр. Г.Д. с заявлением послужил тот факт, что в марте 2010 года Ч.М.А., сотрудники агентства недвижимости "Тз" и следователь Карпинский В.В. удерживали его против воли в квартире, расположенной в п. Б. Серпуховского района Московской области, в связи с чем заявитель просил привлечь их к уголовной ответственности.

Проведенной служебной проверкой указанных обстоятельств было установлено, что во время проживания Т.Г.Д. в указанной квартире, Карпинский В.В. предъявлял ему служебное удостоверение работника прокуратуры и совместно с Ч.М.А. подтверждал необходимость временного нахождения в данной квартире. Кроме того, Т.Г.Д. по совету Карпинского В.В. и, находясь под психологическим давлением со стороны Ч.М.А., написал заявление о своем добровольном проживании в квартире.

18 марта 2010 года Карпинский В.В. по просьбе Ч.М.А. приехал в отдел по Московской области в г. Серпухове и, используя свое служебное положение, организовал получение Т.Г.Д. общегражданского паспорта без учета имеющейся в отделе очереди посетителей. После этого, выполняя просьбу Ч.М.А. по контролю за передвижением Терехова Г.Д., проследовал в УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р. где, пользуясь служебным положением, пытался вмешаться в деятельность сотрудников УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р. Л.Ю.В., Л.М.В. и С.А.А., которые исполняли должностные обязанности в связи с заявлением К.И.А. по факту пропажи без вести Т.Г.Д., и, кроме того, создал конфликтную ситуацию с заместителем начальника отдела уголовного розыска УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому м.р. Д.М.Ф. по вопросам, не связанным со служебной деятельностью, а именно - при обсуждении с ним передачи Т.Г.Д. под контроль Ч.М.А. для продолжения работы по продаже имущества. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Т.Г.Д., Климова И.А., Б.О.А., К.С.А., Д.М.Ф., Л.Ю.В. и Ч.М.А.

Согласно объяснениям Карпинского В.В. от 25 марта 2010 года, данным в ходе служебной проверки, он советовал Ч.М.А. получить от Т.Г.Д. заявление о добровольном проживании в квартире по адресу: ..., сам привозил в эту квартиру продукты питания для Т.Г.Д.; 18 марта 2010 года по просьбе Ч.М.А. он приезжал в отдел УФМС по Московской области, где оказывал содействие Т.Г.Д. в получении общегражданского паспорта; в здании УВД по г.о. Серпухов он просил сотрудников милиции побыстрее взять объяснения у Т.Г.Д., так как необходимо было отвезти его в больницу; когда Т.Г.Д. поехал от здания УВЛ с К.И.А., то он на автомобиле под управлением Ч.М.А. следовал за автомашиной К.И.А., пытаясь выяснить, куда отвезут Т.Г.Д.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "в" ч. 1 ст. 43 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факты, послужившие основанием к изданию приказа об освобождении истца от занимаемой должности и увольнении, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В частности, представленными в суд материалами, которым судом была дана надлежащая оценка, подтверждается факт того, что Карпинский В.В., оказывая содействие Ч.М.А. в коммерческой деятельности агентства недвижимости ООО "...", создал конфликтную ситуацию с сотрудниками УВД по г. Серпухову и Серпуховскому м.р., нанес ущерб репутации и авторитету следственного управления, нарушив тем самым Присягу прокурора (следователя) и совершив проступок, порочащий честь прокурорского работника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Доводы истца о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и, следовательно, отсутствуют основания полагать о совершении им нарушений, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку указанное постановление было вынесено в рамках уголовного законодательства в связи с отсутствием в действиях Карпинского В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, однако данное обстоятельство не исключало возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. "в" ч. 1 ст. 43 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. "в" ч. 1 ст. 43 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" соразмерно совершенному им проступку, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что за период работы в занимаемой должности истец не зарекомендовал себя как добросовестный работник, с его стороны имели место опоздания на работу и небрежное отношение к трудовой дисциплине, аттестация истца на соответствие занимаемой должности была перенесена в связи с неудовлетворительными знаниями уголовного и уголовно-процессуального права, и, кроме того, приказом N 5-н от 22 января 2010 года истцу было строго указано на необходимость надлежащего исполнения должностных обязанностей при проведении предварительного следствия по уголовным делам и он был предупрежден о том, что в случае повторения нарушений он будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что суд недостаточно полно установил юридически значимые по делу обстоятельства и не дал им надлежащей оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку судом в ходе судебного разбирательства были исследованы все юридически значимые обстоятельства и была дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: