Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15959 (ключевые темы: договор страхования - выплата страхового возмещения - государственный технический осмотр - автомобиль - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г., которым постановлено:

Иск Прибора В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховой группы "Авангард-Гарант" в пользу Прибора В.В. страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. и дефектовки в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховой группы "Авангард-Гарант" в доход государства государственную пошлину в размере ... установила:

Прибора В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "Авангард Гарант" о взыскании страховой выплаты в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., судебных издержек в размере ..., ссылаясь на то обстоятельство, что 16 ноября 2008 г. на неподвижно стоящий автомобиль ..., VIN ... 2007 года выпуска, совершил наезд автомобиль ... с государственным регистрационным номером ... под управлением Филиппова Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО "СГ "Авангард Гарант" по договору добровольного страхования N ... от 13.04.2007 г.

Согласно проведенной независимой оценке ООО "Агентство "Эксимер" N ... от 07.10.2009 г. величина ущерба составляет ...

Согласно извещению N ... от 21.01.2009 г. истцу была отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового события автомобиль истца не прошел государственный технический осмотр.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представив дополнительные объяснения по иску. Указала суду, что событие, произошедшее 16.11.2008 г., не является страховым случаем, поскольку в соответствии с п. 10.7.4 "в" Правил страхования транспортных средств, утвержденных 06.09.2006 г. (далее - Правила), страховщику не был представлен талон о прохождении государственного технического осмотра, подтверждающий то, что на момент ДТП транспортное средство истца прошло государственный технический осмотр. Кроме того, рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами неверна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а требования по оплате расходов на телеграмму, расходов по дефектовке и оценке экспертизы не предусмотрены договором страхования. Также, по мнению ответчика, не подлежали возмещению расходы на услуги представителя, которые не подтверждены документально.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" в лице представителя Бурлаковой Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Бурлакову Е.А., объяснения Прибора В.В., его представителя по доверенности - Иващенко Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., VIN ... 2007 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9-10). Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" по договору добровольного страхования N ... от 13.04.2007 г. на период с 13.04.2007 г. по 12.04.2012 г., о чем свидетельствует копия полиса (л.д. 33). Согласно указанному полису автомобиль был застрахован по риску КАСКО, размер страховой суммы составил ... USD.

В период действия договора страхования, а именно - 16 ноября 2008 г. на неподвижно стоящий автомобиль истца совершил наезд автомобиль ... с государственным регистрационным номером ... под управлением Филиппова Д.В., о чем свидетельствует копия справки о ДТП (л.д. 29) и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30).

17.11.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом событии (л.д. 94-95).

ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство истца не прошло государственный технический осмотр в сроки, установленные действующим законодательством, что подтверждается извещением ... от 21.01.2009 г. (л.д. 93).

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Агентство "Эксимер". По результатам осмотра поврежденного транспортного средства специалистами ООО "Агентство "Эксимер" от 07.10.2009 г., стоимость ущерба транспортного средства истца составила ... (л.д. 49-88).

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский". В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., VIN ... 2007 года выпуска, составляет ... (л.д. 124-135).

Суд обоснованно указал, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта не имеется, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ..., поскольку размер указанной денежной суммы подтверждается материалами дела и законность его взыскания основана на нормах закона.

Также являются верными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также судебных расходов и расходов по дефектовке.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство не прошло государственный технический осмотр, что не позволяет отнести повреждение транспортного средства в результате данного ДТП к числу рисков, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана оценка данному доводу ответчика.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При рассмотрении указанного довода суд законно и обоснованно указал на то обстоятельство, что, обосновывая необходимость отказа в иске предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободой договора, и ссылаясь на п.п. 1.11, 3.3.16, 10.7.4 Правил страхования, представитель ответчика не учел, что статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Применяя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страховщику талона государственного технического осмотра, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, согласно которому включение такого условия в договор страхования (п. 10.7.4 "в") является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными доводами судебного решения и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи