Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15960 (ключевые темы: договор дарения - несовершеннолетние - признание сделки недействительной - переход права собственности - доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Петриковой Ж.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., которым постановлено:

В иске Петриковой Ж.В. к Петрикову И.Ю., Андрейчук М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Андрейчук Ю.М. о признании сделки недействительной отказать.

Установила:

Петрикова Ж.В. обратилась в суд к Петрикову М.Ю. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого супруги имеют несовершеннолетнего ребенка - Петрикова Т.М., 20.07.2008 года рождения. Как указала истец, осенью 2009 года ребенок был госпитализирован в больницу N 5 г. Москвы. За время нахождения её и ребенка в больнице ответчик сменил замки в квартире по адресу: ..., где они ранее проживали по месту регистрации.

В дальнейшем истец обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о вселении и нечинении препятствия в пользовании жилым помещением; в ходе судебного разбирательства по указанному делу ей стало известно, что в феврале 2010 года Петриков М.Ю. подарил спорную жилую площадь своей несовершеннолетней дочери.

По мнению истца, данная сделка была совершена неправомерно, действиями истца ущемлены интересы несовершеннолетнего сына - Петрикова Т.М., так как в результате действий ответчика алиментные обязательства ответчика сведены к минимуму. Оформив договор дарения, ответчик преследует цели оставить ребенка без жилья, снять его регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, при том, что другого жилья у него нет.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков Андрейчук М.В., Петрикова М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Очаково-Матвеевское в г. Москве, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа в судебном заседании считала требования истца обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Петрикова Ж.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петриковой Ж.В., представителя ответчиков - Забабуриной Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Петрикова Ж.В. обратилась в суд с иском к Петрикову М.Ю., Андрейчук М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Андрейчук Ю.М., о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения статьи 170 ГК РФ, указал, что доводы истца о притворном либо мнимом характере данной сделки являются необоснованными, в их подтверждение не представлено доказательств; спорный договор дарения был заключен в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание правовых последствий, именно договора дарения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела не содержится оспариваемого договора дарения, что свидетельствует о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы судебного постановления.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела договора дарения не позволяет дать оценку доводам истца и ответчика, проверить обстоятельства, на которые они ссылаются и постановить законный и обоснованный вывод.

В решении суд отмечает также, что договор был заключен, переход права собственности был зарегистрирован УФРС по г. Москве, было получено соответствующее свидетельство.

Однако данный вывод суда также не подтверждается материалами дела: в деле отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Петрикова М.Ю. права собственности на спорную квартиру, о переходе права собственности на данное жилое помещение другому лицу, а также о регистрации такого перехода и самого договора дарения в регистрирующем органе.

В обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что несовершеннолетний Петриков Тихон, зарегистрированный в оспариваемой квартире, не являлся и не является её собственником; никакого принадлежащего ему имущества, в результате данной сделки не отчуждалось, и он его не лишался.

Вместе с тем, и данные выводы суда лишены какого-либо основания: материалы дела также не содержат жилищных документов, которые были содержали информацию о правах иных лиц на указанное помещение и, в частности, праве пользования истца либо несовершеннолетнего ребенка. Не имеется подобных сведений и в отношении ответчиков, в связи с чем, исследовать соответствующие доказательства, подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, истребовать доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, дать всем необходимым доказательствам непосредственную оценку, проверить доводы каждой из сторон и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: