Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15962 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальные платежи - административное производство - жилищно-коммунальные услуги - порядок оплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Семичастновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Надирова Т.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено: определить порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по муниципальной квартире ... следующим образом:

Оплата производится по долям, исходя из счета, выставляемого по квартире.

Определить, что 1/2 (одна вторая) долей оплаты производится Надировой Р.Т.

Определить, что 1/2 (одна вторая) долей оплаты производится Надировым Т.Р.

Данное решение является основанием для формирования ГУ "ИС района Раменки" г. Москвы отдельных единых платежей документов (и отдельных кодов плательщика) по оплате за квартиру:

- на имя Надировой Р.Т.

- на имя Надирова Т.Р., установила:

Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N ... общей площадью 34,60 кв.м., жилой 19,10 кв.м., квартира муниципальная, нанимателем жилой площади является Надиров Т.Р. На данной жилой площади зарегистрирована также истец Надирова Р.Т.- дочь ответчика.

Истец обратилась в суд с иском об изменении порядка оплаты за квартиру, исходя их того, что семейные отношения между сторонами отсутствуют, просила определить порядок оплаты за жилое помещение каждого за себя.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явилась Надирова Р.Т., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сергеева А.В., Надирова Т.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Надировой Р.Т., суд исходил из того, что стороны являются разными семьями, не ведут совместного хозяйства, имеют свои источники дохода, и, для предотвращения споров между сторонами, определил порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелся конфликт по поводу оплаты коммунальных платежей, что отражено в иском заявлении истца, где Надирова Р.Т. указывает на наличие в Никулинском районном суде г. Москвы гражданского дела о взыскании с нее коммунальных платежей по иску ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела, Надировым Т.Р. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Никулинском районном суде г. Москвы имеется гражданское дело по иску Надирова Т.Р. о признании Надировой Р.Т. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д. 54, 56).

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с этим факты и правоотношения, устанавливаемые по делу о признании неприобретшей права на спорную жилую площадь Надировой Р.Т., имели юридическое значение для настоящего дела.

Однако суд данные обстоятельства при решения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, оставил без внимания, тогда как 16 марта 2011 года, как указывает ответчик, Надирова Р.Т. признана решением Никулинского районного суда г. Москвы суда утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года по иску Надирова Т.Р. к Надировой Р.Т. было установлено, что Таиров Т.Р. оплачивает коммунальные платежи, а ответчик (Надирова Р.Т.) проживает по иному адресу и не производит оплату коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса об удовлетворении иска и привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельства дела в их совокупности и при анализе действующего законодательства не давали суду оснований при наличии данных об имеющемся иске о признании Надировой Р.Т. утратившей право пользования жилой площадью прийти к выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи