Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15964 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - прекращение обязательств - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Осиной Е.Г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Осиной Е.Г. в пользу Борисова В.Н. сумму долга в размере ... руб. 50 коп., суму процентов на сумму займа в размере ... руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также в счет возврата госпошлины в размере ... руб. 77 коп., а всего ... руб. 27 коп.

Установила:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Осиной Е.Г. по договору займа ... руб. процентов за пользование займом в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ссылаясь на то, что передал по распискам ответчику денежные средства со срок возврата по одной из них одновременно с продажей одной из квартир в г. Москве по адресу: ... или квартиры, находящейся по адресу: ... Всего просил взыскать ... руб. с учетом суммы займа, процентов за пользование займом. Процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчик деньги возвратил, а расписка передана не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Осина Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Зозулю Г.Т., Старовойтову Е.А., представителя Борисова В.Н. - Максименко В.А., Борисова В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи ..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме ... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ст. 809 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что он погасил долг - не доказал. Подлинная расписка находится у истца, т.е. у кредитора. Никаких записей о погашении долга ответчиком она не содержит.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Объективно в судебном заседании ответчик ничем не доказал факта погашения долга.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что возврат денежных средств подтверждается имеющимся договором аренды банковской ячейки, куда, по утверждению ответчика, были заложены денежные средства в счет возврата долга. Однако суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить доказательством расчетов именно по предъявляемым распискам.

Доводы ответчика о том, что имели место иные правоотношения, расчеты по которым производились также путем написания расписок, ничем подтверждены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было.

В связи с чем данный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержать правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: