Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15970 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - ГИБДД - регистрация транспортных средств - регистрационный знак - служебная проверка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Устименко А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

в иске Устименко А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области, Управлению внутренних дел по юго-восточному административному округу г. Москвы об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, взыскании судебных расходов на услуги представителя и оплату государственной пошлины отказать.

Установила:

Устименко А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Московской области, Управлению внутренних дел по юго-восточному административному округу г. Москвы об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, взыскании судебных расходов на услуги представителя и оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений от 08 сентября 2010 года, 06 декабря 2010 года и 27 января 2011 года, представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылался на то обстоятельство, что 20 марта 2009 года им был приобретен в собственность автомобиль ..., в связи с чем, 28 марта 2009 года был заключен договор купли-продажи 142-03-09.

02 апреля 2009 года приобретенный автомобиль был зарегистрирован в МОТОР-2 г. Люберцы Московской области, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... и регистрационный знак ... В связи с возникшими сомнениями относительно подлинности идентификационной маркировки и обозначений номерных узлов и агрегатов, а также паспорта транспортного средства сер. ..., выданного 3 отд. МОТОТРЭР УВД по ЮВАО 05 марта 2009 года взамен утраченного, была проведена проверка. По результатам проведенных экспертиз, 14 декабря 2009 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 22 апреля 2010 года истцом было получено уведомление, в котором указывалось на то, что на основании заключения служебной проверки, проведенной МОТОТРЭР ЮВАО г. Москвы и полученного ответа из МРЭО г. Воронежа о выдаче утильного ПТС на автомобиль ..., регистрация автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, подлежит аннулированию.

На основании изложенного истец просил суд обязать МВД РФ восстановить регистрационный учет транспортного средства, а также взыскать судебные расходы на услуги представителя и оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности Рыбко В.Б. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, а также представленные письменные пояснения по делу, настаивал на удовлетворении иска Устименко А.А. в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ и УГИБДД ГУВД по Московской области Гайдов Д.В., представитель УВД по ЮВАО г. Москвы Скучаева А.С., в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, просили суд в удовлетворении искового заявления Устименко А.А. отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Устименко А.А. - Рыбко В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Рыбко В.Б., представителя ГУВД по Московской области, УГИБДД - Кошелева Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001) (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Согласно п. 9 Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. ... "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (далее - Положения), наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Устименко А.А. 20 марта 2009 года приобрел в собственность автомобиль ... в связи с чем, 28 марта 2009 года был заключен договор купли-продажи.

05 марта 2009 года взамен утраченного паспорта транспортного средства сер. 36 ЕХ N ..., был выдан дубликат сер. ... (л.д. 6).

02 апреля 2009 года приобретенный автомобиль был зарегистрирован в МОТОР-2 г. Люберцы Московской области, в связи с чем истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства сер. 50 ... и регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., марка, модель ..., тип ТС - легковой седан, категория ТС - В, 1999 года выпуска, модель двигателя N ..., двигатель N ..., кузов (коляска) N ..., цвет - черный (л.д.7).

В связи с возникшими сомнениями относительно подлинности идентификационной маркировки и обозначений номерных узлов и агрегатов, а также паспорта транспортного средства сер. ..., выданного 3 отд. МОТОТРЭР УВД по ЮВАО 05 марта 2009 года взамен утраченного была проведена проверка.

Согласно справке об исследовании N ... от 10 декабря 2009 года идентификационная маркировка (...) кузова представленного автомобиля ... нанесена в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии, используемой фирмой BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG (Германия) и изменению не подвергалась (л.д. 81).

На основании проведенной экспертизы, 14 декабря 2009 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 8, 9, 80).

22 апреля 2010 года истцом было получено уведомление, в котором указывалось, что на основании заключения служебной проверки, проведенной МОТОТРЭР ЮВАО г. Москвы и полученного ответа из МРЭО г. Воронежа о выдаче утильного ПТС на автомобиль ВАЗ 2101, регистрация автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, подлежит аннулированию (л.д. 82).

Как усматривается из заключения служебной проверки по факту регистрации автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... от 13 января 2010 года (л.д. 65-66), 29 ноября 2000 года в 6-м отделении МРЭО ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы был поставлен на учет автомобиль БМВ 740, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., 1999 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Минбаеву Т.С.

26 февраля 2009 года в 3-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО указанный автомобиль был снят с учета для отчуждения и выдан ПТС ... взамен утраченного ... 16 декабря 2009 года от зам.начальника 3 отд. МОТОТРЭ РУВД по ЮВАО г. Москвы поступил рапорт о проведении проверки по факту постановки и снятия с учета автомобиля БМВ 740 (л.д. 65-67).

Согласно ответу на запрос, полученному из МРЭО ГИБДД г. Воронежа, рег.знаки ... выдавались на автомобиль ВАЗ 2101, который снят с учета с выдачей ПТС ... (л.д. 69), что подтверждается также результатами поиска в базах данных (л.д. 79).

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, на основании заключения служебной проверки от 13 января 2010 года и отрицательного ответа на запрос из г. Воронежа, 14 января 2010 года регистрация транспортного средства аннулирована, г/зн ... сданы, ... сдано, ... утрачен (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт необоснованной выдачи истцу паспорта транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, согласно которому в удовлетворении исковых требований Устименко А.А. надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым автомобиль на протяжении длительного времени эксплуатировался, неоднократно проходил регистрацию в органах ГИБДД, суд не выяснил вопрос, каким образом автомобиль, имеющий несоответствие в регистрационных документах, был поставлен на учет, а также не дал оценки действиям сотрудников МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность вынесенного решения.

При вынесении судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в надлежащем порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении, обоснованно сослался на положения пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, указав, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными доводами судебного решения и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи