Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15973 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - восстановление срока - государственная нотариальная контора - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по частной жалобе Мазурина Л.К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено: отказать Мазурину Л.К. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. по делу по иску Мазурина Л.К. к 1 Московской государственной нотариальной конторе о признании нарушений, допущенных нотариусом при удостоверении завещания, признании завещания недействительным, установила:

02 июня 2009 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-5810/09 по иску Мазурина Л.К. к 1 Московской государственной нотариальной конторе было прекращено.

01 сентября 2009 г. вышеуказанное определение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

09 ноября 2009 г. Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. Мазурину Л.К. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

12 января 2010 г. Определением судьи Верховного Суда РФ Горшкова В.В. Мазурину Л.К. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Мазурин Л.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

В судебном заседании Мазурин Л.К. поддержал доводы заявления, указав на то, что не мог подать жалобу в срок ввиду позднего получения определений суда по почте, просил удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мазурин Л.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мазурина Л.К, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования.

Отказывая Мазурину Л.К. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока истцом не представлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что Мазуриным Л.К. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им срока для подачи надзорной жалобы, тогда как указанные им в заявлении обстоятельства, не приостанавливают процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка в определении суда на то, что к заявлению Мазурина Л.К. о восстановлении срока не приложена надзорная жалоба, является ошибочной, однако, данное суждение не повлияло на выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Мазурину Л.К. процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мазурина Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи