Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15977 (ключевые темы: рапорты - честь, достоинство и деловая репутация - СМИ - заседания комиссии - служебная дисциплина)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Цветковой Н.Д., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске Цветковой Н.Д. к Московскому управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД России, Лебедеву М.Ю., Чеснову Д.В., Перову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Установила:

Цветкова Н.Д. обратилась в суд к Московскому управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД России, Лебедеву М.Ю., Чеснову Д.В., Перову А.В. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании Лебедева М.Ю., Чеснова Д.В., Перова А.В. публично опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в рапортах Первова А.В. и Чеснова Д.В. и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 1999 года по 3 декабря 2009 года она работала в должности следователя по особо важным делам следственного управления при Московском УВД на железнодорожном транспорте, 21 января 2009 года заместитель начальника следственной части СУ при МУВД на ЖТ Чеснов Д.В. в кабинете начальника следственной части Петрова А.А. в присутствии других сотрудников выкрикнул в ее адрес оскорбительные выражения, порочащие ее честь и достоинство, после данного инцидента она в период с 22 января 2009 года по 4 февраля 2009 года находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: ...; по факту оскорбления она написала рапорт на имя начальника МУВД на ЖТ, на основании которого была проведена служебная проверка; к материалам проверки были приложены рапорты Чеснова Д.В. и Перова А.В., в которых были изложены факты, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; 17 июня 2009 года на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике МУВД на ЖТ рапорт Перова А.В. был публично озвучен начальником СУ при МУВД на ЖТ Лебедевым М.Ю. и самим Перовым А.В.; на данном заседании Лебедев М.Ю. отрицательно характеризовал ее и оскорблял, ссылаясь на изложенные в рапорте Перова А.В. вымышленные факты; на этом же заседании Лебедев М.Ю. публично распространил порочащие ее деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения о том, что она при расследовании уголовных дел незаконно выставляла на учет статистические карточки на выявленные эпизоды преступлений; в результате распространения Лебедевым М.Ю., Перовым А.В. и Чесновым Д.В. порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, она вынуждена была уволиться из МУВД на ЖТ.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель МУВД на ЖТ в суд явилась, против удовлетворения требования истца возражала, мотивируя тем, что обстоятельства конфликта, произошедшего между Цветковой Н.Д. и Чесновым Д.В. в кабинете начальника следственной части Петрова А.А. стали известны из рапорта Цветковой Н.Д. на имя начальника следственного управления Лебедева М.Ю.; в связи с данным конфликтом Чесновым Д.В. и Перовым А.В. были поданы рапорты на имя начальника СУ при МУВД на ЖТ Лебедева Ю.М., которые вместе с рапортом Цветковой Н.Д. были рассмотрены на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике МУВД на ЖТ; в рапортах Чеснова Д.В., Перова А.В. и в выступлении Лебедева М.Ю. на заседании комиссии не содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и такие сведения ими не распространялись; истица была уволена из МУВД на ЖТ по собственному желанию.

Ответчик Лебедев М.Ю. в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что с 2005 года по 2010 год он работал в должности начальника СУ при МУВД на ЖТ, с 2009 года Цветкова Н.Д. предъявляла руководству следственной части необоснованные требования по вопросам служебной деятельности, на этой почве между Цветковой Н.Д. и заместителем начальника следственной части Чесновым Д.В. произошел конфликт, который обсуждался на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике МУВД на ЖТ, где Чеснов Д.В. принес извинения истице в связи с некорректным высказыванием в ее адрес; с учетом того, что он, Чеснов Д.В. и Перов А.В. являлись вышестоящими руководителями Цветковой Н.Д., то были вправе высказывать ей замечания по службе; сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы ни он, ни другие ответчики, не высказывали и не распространяли.

Ответчик Чеснов Д.В. в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что 21 января 2009 года в кабинете начальника следственной части Петрова А.А. между ним и Цветковой Н.Д. произошел конфликт по вопросам служебной деятельности, в процессе которого он допустил некорректные высказывания в адрес истицы; в связи с конфликтным поведением Цветковой Н.Д. он продал рапорт на имя начальника следственного управления, который обсуждался на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике МУВД на ЖТ, где он извинился перед истицей; в его высказываниях и рапорте отсутствуют сведения, не соответствующие действительности и порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истицы, такие сведения им не распространялись.

Ответчик Перов А.В. в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал, мотивируя тем, что в 2008 году его назначили на должность начальника отдела, в котором работала Цветкова Н.Д.; в рамках своих должностных обязанностей он проверял уголовные дела, находящиеся в производстве следователей; претензий к работе Цветковой Н.Д. у него не было, но она в связи с проводимой проверкой проявила неадекватную реакцию, в связи с чем он обратился к руководству с просьбой о переводе ее в другой отдел; в феврале 2009 года истица неоднократно звонила ему домой и сообщала жене не соответствующие действительности сведения; в связи с таким поведением истицы он подал рапорт на имя начальника следственного управления, который обсуждался на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике МУВД на ЖТ; в его рапорте нет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, такие сведения им не распространялись.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года была произведена замена ответчика по делу с Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД России на его правопреемника - Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Лебедев М.Ю. и Чеснов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кондратьева А.Б., представителя Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу по доверенности Бородину И.В., ответчика Перова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 21 января 2009 года в кабинете начальника следственной части МУВД на ЖТ Петрова А.А. и в его присутствии между следователем Цветковой Н.Д. и заместителем начальника следственной части Чесновым Д.В. произошел конфликт, связанный со служебной деятельностью. Участники данного конфликта подали начальнику следственного управления рапорты, в которых указали на недостойное поведение Цветковой Н.Д. и Чеснова Д.В.

В феврале 2009 года между Цветковой Н.Д. и начальником отдела Перовым А.В. также на почве служебной деятельности произошел конфликт, о котором Перов А.В. рапортом сообщил начальнику следственного управления.

По рапорту Цветковой Н.Д. в МУВД на ЖТ была проведена служебная проверка, а 17 июня 2009 года - состоялось заседание комиссии МУВД на ЖТ по служебной дисциплине и профессиональной этике, которые установили наличие конфликта и частично подтвердили сообщение Цветковой Н.Д.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Цветковой Н.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что в высказываниях ответчиков и их рапортах отсутствуют сведения, которые носят порочащий характер.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что Лебедев М.Ю., Чеснов Д.В. и Петров А.В. являлись вышестоящими руководителями Цветковой Н.Д., вследствие чего были вправе предъявлять к ней требования и высказывать замечания по службе.

Кроме того, рапорты Цветковой Н.Д., Чеснова Д.В. и Перова А.В.обсуждались на заседании комиссии МУВД на ЖТ по служебной дисциплине и профессиональной этике, что прямо предусмотрено Положением о комиссии и такое обсуждение возникшего конфликта нельзя считать распространение ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветковой Н.Д., с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: