Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15979 (ключевые темы: переход права собственности - театры - подвалы - Росреестр - регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам УФРС по г. Москве, Департамента имущества г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "15" сентября 2010 г., которым постановлено: Признать незаконным бездействие и уклонение Творческо-производственной фирмы "Союзтеатр", Театра под художественным руководством Радомысленского Е.В., выразившееся в отказе подготовить документы для первичной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ..., помещения N ... комнаты ... - подвал, и помещение N ... комнаты ... - ... этаж, всего - ... помещений общей площадью 241,7 кв.м и регистрации перехода права собственности к Журавко С.В.

Признать переход права собственности на указанное выше помещение от Творческо-производственная фирма "Союзтеатр", Театр под художественным руководством Радомысленского Е.В. к Журавко С.В. по Договору купли-продажи от 15.05.2000 г.

Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать первичное право собственности Творческо-производственная фирма "Союзтеатр", Театр под художественным руководством Радомысленского Е.В. на нежилое помещение по адресу ..., помещения N ... комнаты ... - подвал, и помещение N ... комнаты ... - ... этаж, всего - ... помещений общей площадью 241,7 кв.м и зарегистрировать переход права собственности на данное помещение к Журавко С.В. по договору купли-продажи от 15.05.2000 года.

Установила:

15.05.2000 г. Журавко С.В. заключил договор купли-продажи помещения, по адресу: ..., строение ..., помещения N ... комнаты ... - подвал, и помещение N ... комнаты ... - ... этаж, всего - ... помещений общей площадью 241,7 кв.м, в том числе, площадь наземной части помещения 13,5 кв.м, площадь подвала - 228,2 кв.м., с Творческо-производственной фирмой "Союзтеатр", Театр под художественным руководством Радомысленского Е.В.

Данное помещение, относилось к недвижимому имуществу, находившемуся в собственности г. Москвы. На основании ордера N ... от 21.10.1988 г. Территориальная дирекция по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ Красносельская передала данное помещение Творческо-производственная фирме "Союзтеатр", Театр под художественным руководством Радомысленского Е.В. для использования с целью репетиций и служебных целей.

В 1993 году Территориальная дирекция по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ "Красносельская" предала данное помещение ответчику по договору аренды N ... от 01.01.1991 г.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы N ... от 28.05.1993 г. Одновременно, в дополнительном соглашении к договору N ... от 28.05.1993 г. стороны предусмотрели возможность выкупа помещения в случае оплаты Арендатором полной выкупной цены.

24.09.1996 года ответчик получил помещение от Территориальной дирекции по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ "Красносельская" по акту приема-передачи для оформления в собственность.

Право собственности Театра под художественным руководством Радомысленского Е.В. не было оформлено в установленном законе порядке и не было зарегистрировано в территориальном агентстве Москомимущества.

Истец Журавко С.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействие и уклонение Творческо-производственная фирма "Союзтеатр", Театр под художественным руководством Радомысленского Е.В., выразившееся в отказе подготовить документы для первичной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ... помещения N ... комнаты ... - подвал, и помещение N ... комнаты ... - ... этаж, всего - ... помещений общей площадью 241,7 кв.м и регистрации перехода права собственности к истцу, признании перехода права собственности на указанное выше помещение от ответчика к истцу по договору купли-продажи от 15.05.2000 г. и обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать первичное право собственности Творческо-производственная фирма "Союзтеатр", Театр под художественным руководством Радомысленского Е.В. на нежилое помещение по адресу ..., помещения N ... комнаты ...- подвал, и помещение N ... комнаты ... - ... этаж, всего - ... помещений общей площадью 241,7 кв.м и зарегистрировать переход права собственности на данное помещение к истцу по договору купли-продажи от 15.05.2000 года, указывая на то, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят УФРС по г. Москве, Департамент имущества г. Москвы в кассационных жалобах.

В своих возражениях истец указывает на то, что судом необоснованно принята кассационная жалоба от Департамента имущества г. Москвы, т.к. ими не оплачена государственная пошлина при подаче жалобы.

Однако, в соответствии с Положением о Департаменте имущества г. Москвы - Департамент является государственным органом, а в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Свистуна В.В., представителей УФРС по г. Москве - Тхишеву Д.В., Департамента имущества г. Москвы - Мягких Д.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не были соблюдены условия договора по оформлению имущества в собственность, указав, при этом, что сам ответчик 24.09.1996 года получил спорное помещение от Территориальной дирекции по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ "Красносельская" по акту приема-передачи для оформления в собственность. Однако право собственности Театра под художественным руководством Радомысленского Е.В. не было до конца оформлено в установленном законе порядке и не было зарегистрировано в территориальном агентстве Москомимущества.

Однако, данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы для сделок, совершаемых в отношении недвижимого имущества, в соответствии со ст.ст. 162, 550 ГК РФ, влекут за собой их недействительность. В соответствии со ст. 549 ГК РФ передача в собственность покупателя недвижимого имущества возможна только в виде заключения соответствующего договора продажи недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Арендатору - Театру под художественным руководством Радомысленского Е.В. - права собственности на оспариваемые нежилые помещения по договору продажи недвижимости в установленном законом порядке.

При этом, в силу положений ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ, на которую суд ссылается в решении, Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ... В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности возможно вынести только по иску одной из сторон сделки. Журавко С.В. не является стороной в правоотношениях между г. Москвой и Творческо-производственной фирмой "Союзтеатр", Театр под художественным руководством Радомысленского Е.В. по первоначальному договору аренды. В связи с чем, суду надлежало решить вопрос вправе ли он заявлять требования о регистрации права собственности Творческо-производственной фирмы "Союзтеатр", Театра под художественным руководством Радомысленского Е.В. на спорные нежилые помещения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение своего вывода о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения, суд ссылается договор аренды от 28.05.1993 г. N 1-795/93 и дополнительное соглашение к нему, которое предусматривает право выкупа.

Однако, надлежащим образом заверенные копии данных документов в материалах дела отсутствуют. При этом, в подлиннике данные доказательства в судебном заседании не исследовались и суду не представлялись. В протоколах судебного заседания отсутствует указание об этом.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает действительность Дополнительного соглашения к договору аренды, а также указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 1999 г. по делу N ... договор аренды N ... от 28 мая 1993 г. был расторгнут, что также свидетельствует о том, что никакого права собственности у ответчика на основании данного договора возникнуть не могло.

Данные обстоятельства нуждаются в проверке.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: