Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15986 (ключевые темы: увольнение - главный бухгалтер - трудовые обязанности - компенсация морального вреда - прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Генерального директора ООО "Информационное агентство "Медиадепо" Артюхова К.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено: исковые требования Филиппенко О.Н. к ООО "Информационное агентство "Медиадепо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, обязании предоставить работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Филиппенко О.Н. незаконным.

Восстановить Филиппенко О.Н. на работе в ООО "Информационное агентство "Медиадепо" в должности главного бухгалтера.

Взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда 000 рублей, а всего 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать; установила:

Истец, обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала на следующее.

9 октября 2007 г. она была принята в ООО "Информационное агентство "Медиадепо" на должность главного бухгалтера.

1 ноября 2007 г. кроме обязанностей главного бухгалтера, по соглашению с генеральным директором общества, исполняла обязанности исполнительного директора.

Приказом N ... от 17 сентября 2010 г. истец была уволена с должности главного бухгалтера по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Филиппенко О.Н. считает своё увольнение незаконным, что и послужило основанием к предъявлению в суд настоящего иска.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении заявленных требований.

15 марта 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, признавая увольнение истца за прогулы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что нормированного графика рабочего времени и места выполнения трудовых обязанностей её установлено не было. В указанный период времени 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17 сентября 2010 г., вмененный истцу, как прогулы, она исполняла работу на дому.

Трудовой договор, заключенный с истцом, также не содержит конкретный режим рабочего времени, место исполнения трудовых обязанностей. Не содержит указанных условий и инструкция главного бухгалтера.

Кроме того, установлено, что в указанный период времени истец исполняла возложенные на неё трудовые обязанности.

Суд обоснованно не признал акты об отсутствии истца на рабочем месте надлежащим доказательством.

Признавая незаконным увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

Увольнение по данному основанию допускается при принятии необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Каких-либо данных о принятии истцом указанного в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ решение, ответчик не предоставил.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о предоставление ей работы исполнительного директора, поскольку указанная работа не была предусмотрена трудовым договором, а кроме того, данная должность не предусмотрена штатным расписанием.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: