Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15987 (ключевые темы: гарантия - Правила дорожного движения - страховое возмещение - ДТП - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15987

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 000 рублей 40 копеек.

В остальной части иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.

Установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам Красотовой Е.В., ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что транспортное средство Ауди, гос.рег.знак ..., собственником которого являлась Мананникова О.Г., был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 24.04.2007 г. по адресу: г. Москва, ... б-р, д. 11/1 произошло столкновение транспортного средства Нисан, гос.рег.знак ..., под управлением водителя Красотовой Е.В., и автомашиной Ауди, гос.рег.знак ... Истец полностью исполнил обязательства, выплатив страховое возмещение Мананниковой О.Г. в размере 000 руб. 66 коп., а взамен приобрело право собственности на автомобиль Ауди, стоимость годных остатков которого составляет 000 руб. 97 коп. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 000 руб., а также госпошлину в размере 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.

Представитель ответчика Красотовой Е.В. по доверенности Телипенко Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО "СК "Прогресс-гарант" по доверенности Романов А.М. в судебном заседании против иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Красотовой Е.В. по доверенности Телипенко Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, а также с учетом примененных норм правильно разрешил возникший спор.

При разрешении настоящего спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 24 апреля 2007 г. в 10 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ... б-р, д.11/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Красотовой Е.В., которая управляла а/м Ниссан г.н. ... регион и водителя Мананниковой О.Г., которая управляла а/м Ауди государственный номер ... регион (л.д. 6).

В отношении водителя Красотовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Красотова Е.В. нарушила п. 14.9 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8, 9).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 14.9 ПДД РФ" имеется в виду "п. 13.9 ПДД РФ"

В момент ДТП автомашина Ауди А4, принадлежащая Мананниковой О.Г. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования N ... 16.02.2006 г. (л.д. 10). Договором предусмотрена выплата страховой суммы в случае наступления страхового случая в размере 000 долларов США.

Согласно акту осмотра транспортного средства Ауди А4, отчету N АТ ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ... руб. 10 коп., без учета износа 000 руб. 23 коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю Мананниковой Е.В. страховое возмещение, в связи с конструктивной гибелью застрахованного имущества, в размере 000 руб. 66 коп., что составляло 000 долларов США, предусмотренных договором страхования.

На запрос суда получен ответ о том, что автомобиль Ауди принадлежит на праве собственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 123). Из искового заявления следует, что стоимость автомобиля Ауди составляет 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Красотовой Е.В. была застрахована в ООО "СК "Прогресс-гарант".

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составляет 000 руб., а поскольку автомобиль Ауди находится в собственности истца и не реализован, из суммы ущерба необходимо вычесть стоимость автомобиля - 00 руб. = 000 руб., и именно эта сумма является убытками, причиненными истцу.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда и считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: