Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15993 (ключевые темы: договор социального найма - общежитие - семья - место жительства - наниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Топильского Ю.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Мищенко В.В., Мищенко Ю.Б., Мищенко А.В. - отказать

Встречный иск удовлетворить.

Признать за Мищенко В.В., Мищенко Ю.Б., Мищенко А.В., Мищенко И.В. право пользования жилым помещением по адресу: ...

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Мищенко А.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ..., с включением в договор Мищенко В.В., Мищенко Ю.Б., Мищенко И.В. в качестве членов семьи нанимателя.

Установила:

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Мищенко В.В., Мищенко Ю.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Мищенко И.В., ... г.р., а также Мищенко А.В. и УФМС Дмитровского района, и просил выселить семью Мищенко из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и переселить их в кв. ... в д. ... по ... г. ...; снять с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в бывшем общежитии по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики на основании ордера N ... выданного Мосстройтрестом. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.11.2009 г. N ... указанное общежитие исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы. Ответчики обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой передать им эту квартиру в пользование по договору социального найма, однако оснований для этого не нашлось, поскольку они обеспечены жилой площадью в виде ... квартиры по ... Поскольку в настоящее время отпали основания для занятия ответчиками спорной квартиры по ..., истец считает, что они подлежат выселению и вселения в квартиру на ...

Мищенко В.В., Мищенко Ю.Б., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Мищенко К.В., ... г.р., а также Мищенко А.В. обратились в суд со встречным иском, и просили признать за ними право пользования квартирой N ... в д. ..., кор. ... по ... г. ..., обязать ответчика заключить договор социального найма с Мищенко А.В., с включением в него Мищенко В.В., Мищенко Ю.Б. и Мищенко И.В. в качестве членов семьи нанимателя. Требования мотивированы тем, что спорная квартира в общежитии была предоставлена семье Мищенко В.В. как сотруднику организации в 1989 году, где до настоящего времени они проживают. Общежитие переведено в разряд муниципального жилья и поэтому проживание истцов в квартире должно быть на основании договора социального найма, который ответчик заключать отказался без законных на то оснований, ссылаясь на наличие в собственности Мищенко В.В. жилого помещения на ... Считают, что наличие в собственности иного жилого помещения не может являться препятствием в пользовании спорной квартирой по договору социального найма, право на которую истцы приобрели в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Топильский Ю.И. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков и истцов по первоначальному иску Мищенко В.В., Мищенко Ю.Б., Мищенко А.В. по доверенности Орликов И.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель УФМС по Дмитровскому району г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Топильский Ю.И. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мищенко Мищенко В.В., Мищенко А.В., Мищенко Ю.Б. по доверенности Орликова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При разрешении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку семье Мищенко В.В. предоставлено жилое помещение по ордеру, а к моменту перевода дома из общежития в муниципальную собственность действовала ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", соответственно, их проживание в спорной квартире должно быть основано в силу закона на договоре социального найма.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что, то обстоятельство, что у Мищенко В.В. имеется в собственности иное жилое помещение, не лишает его с семьей права проживать в спорной квартире на основании договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора обстоятельствами должны были являться факты добровольного выбытия семьи ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.

Однако судом не было должным образом проверено и установлено, проживают ли ответчики в спорном жилом помещении или они выехали в квартиру по ..., принадлежащую на праве собственности Мищенко В.В.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: