Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15995 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - юридический адрес - место нахождения общества с ограниченной ответственностью - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-15995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя Рыбник Ю.А. по доверенности Долгих А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рыбник Ю.А. к ООО "Пеликан-Авто" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить Рыбник Ю.А. возможность обращения с данным иском в суд по месту нахождения ООО "Пеликан-Авто", а именно: Савеловский районный суд г. Москвы, установила:

Рыбник Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Пеликан-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расходов, связанных с ремонтов автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. заявление возвращено Рыбник Ю.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель заявителя просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя Рыбник Ю.А. по доверенности Долгих А.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как указано в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из положений ст. 32 ГПК РФ усматривается, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из приложенного к материалам дела договора усматривается, что местом нахождения ООО "Пеликан-Авто" является г. Москва, ул. Острякова, д. 3, стр. 1, то есть территория, не входящая в юрисдикцию Тимирязевского районного суда г. Москвы. По условиям договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении неурегулированных споров в суде по месту нахождения продавца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Тимирязевскому районному суду г. Москвы.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: