Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-16001 (ключевые темы: евразийский банк развития - увольнение - председатель правления - представительство - внутренний трудовой распорядок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-16001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней ... по кассационной жалобе Евразийского банка развития на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. (в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. об исправлении описки), которым постановлено:

Признать незаконными приказы Евразийского банка развития N ...л от 30 октября 2009 года и N .. от 30 октября 2009 года об увольнении ...

Признать незаконными формулировку увольнения ... и запись в трудовой книжке об увольнении.

Изменить основание увольнения ... с "пункта 11.2 подпункта "в" Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития" на "п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора)", дату увольнения .... на ....

Взыскать с Евразийского банка развития в пользу Рябова Сергея Николаевича в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Евразийского банка развития государственную пошлину в доход государства в размере ...

Установила:

... обратился в суд с иском к Евразийскому банку развития о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за все время лишения возможности трудиться, пенсионных накоплений, а также компенсации частично использованных отпусков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что он (Рябов С.Н.) работал в Евразийском банке развития с 19 июня 2006 года в должности Заместителя председателя Правления Банка - Управляющий директор по проектной деятельности. В качестве постоянного места работы ... и возглавляемого им проектного блока приказом председателя Правления Евразийского банка развития с 2007 года был определен г. Москва. Как указывает истец, его заработная плата составляла ... 29 июня 2009 года истец подал заявление об увольнении в силу ряда причин, обусловленных неправомерными действиями работодателя. Согласно Устава Банка, ... по занимаемой должности относится к категории руководителей высшего звена и решение кадровых вопросов в отношении него является прерогативой Совета Банка. 10 июля 2009 года заявление ... об увольнении было рассмотрено Советом Банка и по нему принято решение, о чем 13 июля 2009 года истцу по электронной почте сообщил представитель Банка ... и предложил встретиться для того, чтобы "проинформировать об итогах рассмотрения и проговорить формальности", в связи с этим 14 июля 2009 года работодателю ... было направлено письмо с просьбой сообщить о решении, которое Совет Банка принял по заявлению истца, и выдать выписку из протокола заседания Совета, касающуюся указанного заявления. Данная просьба продублирована письмом от 20 июля 2009 года исх. N 27, в котором, кроме того, содержалась просьба о выдаче трудовой книжки, а также копий (выписок) документов, связанных с приемом ... на работу в Банк и его увольнением. Очередные напоминания по указанным вопросам направлены работодателю 10 и 21 августа 2009 года за исх. NN 33 и 35, однако, как указывал истец, ответчик до настоящего времени вышеуказанные документы так и не выдал. В результате, истец не был уведомлен работодателем надлежащим образом о принятом по его заявлению решении. Кроме того, ответчик не выплатил истцу причитающиеся денежные выплаты: компенсации за частично неиспользованный ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск за 2006, 2007, 2008, 2009 г.г., персональные пенсионные накопления за время работы в Банке. Более того, не имея на руках трудовой книжки, он ... лишен возможности трудоустроиться. Также ... указывал, что в Банке действует установленная его внутренним нормативным документом система формирования персональных пенсионных накоплений сотрудников, эти накопления подлежат выплате сотрудникам при увольнении, однако, до настоящего времени эти накопления истцу не выплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, .... просил суд обязать ответчика Евразийский банк развития выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, а также копии других документов, связанных с приемом на работу в Банк и увольнением, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки, компенсацию за частично неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в 2006, 2007, 2008, 2009 г.г., пенсионные накопления .... за время работы в Банке с 19 июня 2006 года по день выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере ... (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года производство по вышеуказанному иску .... прекращено (т. 1 л.д. 228-229).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 276-278).

Определением Верховного Суда РФ от 09 июля 2010 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года отменены (том. 1 л.д. 329-334).

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: признать датой своего увольнения 29 июля 2009 года, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... долларов США, компенсацию за каждый день просрочки выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... долларов США, компенсацию морального вреда в размере .... (т. 1 л.д. 403-405).

Также .... обратился в суд с иском к Евразийскому банку развития об отмене дисциплинарного взыскания и изменении формулировки основания увольнения, указывая в обоснование своих требований, что 19 июня 2006 года приказом N 4-1 С.Н. он ... был принят на работу в Евразийский банк развития на должность Заместителя председателя Правления Банка - Управляющий директора по проектной деятельности Банка. 30 октября 2009 года истец был уволен из Евразийского банка развития на основании приказа N 77-л от 30 октября 2009 года по подп. "в" п. 11.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития (наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного расторжения заключенного с работником трудового договора). Взыскание на истца наложено, как указано в приказе от 30 октября 2009 года N 09-101, за "несоблюдение условий трудового договора, внутренних нормативных документов банка и в связи с грубыми нарушениями трудовых обязанностей и трудовой дисциплины". Считая дисциплинарное взыскание незаконным, ... просил суд отменить объявленное ему дисциплинарное взыскание в виде досрочного расторжения заключенного с работником трудового договора, признать формулировку основания увольнения по подп. "в" п. 11.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития неправильной и необоснованной, изменить формулировку основания увольнения по подп. "в" п. 11.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития на правильную, привести ее в соответствие с Решением Совета Банка от 10 июля 2009 года, а именно "освободить ... от занимаемой должности в связи с поданным им заявлением", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. (т. 2 л.д. 2-11).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года производство по вышеуказанному иску .... прекращено (т. 2 л.д. 128-129).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года вышеуказанное определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 170-172).

Определением Верховного Суда РФ от 27 декабря 2010 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года отменены (т. 2 л.д. 245-249).

В судебном заседании 19 января 2011 года определением суда указанные выше гражданские дела по искам ... к Евразийскому банку развития соединены в одно производство (т. 2 л.д. 261).

После неоднократного уточнения исковых требований ... согласно заявлению от 22 марта 2011 года просил суд: признать незаконным приказ председателя Правления Евразийского банка развития N 77-л от 30 октября 2009 года; признать незаконным приказ председателя Правления Евразийского банка развития N 09-101 от 30 октября 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконной формулировку увольнения ... и запись в трудовой книжке об увольнении истца, изменить основания и дату увольнения .. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Датой увольнения считать день вынесения судом решения; взыскать с Евразийского банка развития в пользу ... заработок за время вынужденного прогула ... долларов США; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... доллара США; компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит ... и по доводам кассационной жалобы просит Евразийский банк развития.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ... представителей Евразийского банка развития - ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, Евразийский банк развития является международной организацией, созданной и действующей на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от 12 января 2006 года (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 50).

Согласно Уставу Банка, Евразийский банк развития учрежден в соответствии с Соглашением об учреждении Евразийского банка развития, подписанным 12 января 2006 года, осуществляет свою деятельность в соответствии с ним (т. 1 л.д. 46-71, т. 2 л.д. 51-74).

Учредителями Банка являются Российская Федерация и Республика Казахстан в лице их представительств (ст. 4 Устава).

07 октября 2008 года между Правительством Российской Федерации и Евразийским банком развития было ратифицировано Соглашение об условиях пребывания Евразийского банка развития на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 73-83, т. 2 л.д. 76-86).

01 ноября 2006 года приказом N 28/1 было утверждено положение о представительстве Евразийского банка развития в г. Москве, в соответствии с которым Представительство Банка в г. Москве является постоянным обособленным структурным подразделением банка. Деятельность Представительства во времени не ограничена (т. 1 л.д. 170-174).

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийским банком развития об условиях пребывания Евразийского банка развития на территории Российской Федерации деятельность Банка на территории Российской Федерации определяется применимыми международными договорами, Соглашением об учреждении, Уставом, настоящим Соглашением, а также соглашениями, заключенными с Банком России и иными уполномоченными органами Российской Федерации, а в случае их отсутствия либо в части, не урегулированной указанными документами, законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 3 Устава Евразийского банка развития.

С учетом требований приведенных норм суд правильно признал, что при разрешении настоящего трудового спора к возникшим между его сторонами правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

19 июня 2006 года между Евразийским банком развития, созданного на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от 12 июня 2006 года в лице Председателя правления ... действующего на основании Устава, и ... был заключен трудовой договор N 004 (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии с условиями данного договора работник принимается на работу в Банк на должность Заместителя председателя Правления - Управляющего директора по проектной деятельности (п. 1.1. трудового договора).

Также согласно условиям договора работник приступает к работе 19 июня 2006 года. Настоящий договор заключен на срок 4 (четыре) года по 18 июня 2010 года. По окончании срока договора по соглашению сторон, трудовые отношения могут быть продолжены на условиях и в порядке, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, с заключением нового договора.

На основании заключенного срочного трудового договора ответчиком 19 июня 2006 года был издан приказ N 4-Л о приеме истца на работу на должность Заместителя председателя Правления - Управляющего директора по проектной деятельности (том 1 л.д. 72).

Кроме того, 19 июня 2006 года между Евразийским банком развития, созданного на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от 12 июня 2006 года в лице Председателя правления ... действующего на основании Устава, и ... было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого Банк берет на себя фактические транспортные расходы в связи с переездом работника и проживающих с ним членов его семьи (жена) к месту работы в соответствии с трудовым договором либо к месту откомандирования, а также возвращением к месту постоянного проживания в связи с окончанием работы по трудовому договору. Данная компенсация включает в себя стоимость авиабилетов.

Приказом NN ... от 30 октября 2009 года за подписью председателя Правления Банка .... был уволен с 30 октября 2009 года в связи с изданием 30 октября 2009 года приказа 09-101 о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 11.2, подп. "в" Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития (т. 2 л.д. 13, 14).

Из вышеуказанного приказа от 30 октября 2009 года N 09-101 председателя Правления Банка усматривается, что на Заместителя председателя Правления - Управляющего директора по проектной деятельности ... наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного расторжения заключенного с ... трудового договора N ... от 19 июня 2006 года по инициативе банка положения (пункт 11.2, подп. в) Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития).

Также, согласно названному приказу, период с 06 августа по 30 октября 2009 года считается отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

В подтверждение доводов об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком были представлены: акт от 21 сентября 2009 года об отсутствии ... на рабочем месте в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 35 мин. в офисе Представительства Банка в г. Москве; акт от 21 сентября 2009 года об отсутствии ... на рабочем месте в штаб - квартире Банка в г. Алматы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; акт от 30 октября 2009 года об отсутствии .... на рабочем месте в течение рабочего дня в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни и время.

Вместе с тем, как следует из заявлений истца об уточнении исковых требований и объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, 29 июня 2009 года истцом на имя Председателя Совета Банка было подано заявление, в котором истец просил освободить его от занимаемой должности с 13 июля 2009 года, указанное заявление зарегистрировано в экспедиции Минпромторга России 01 июля 2009 года (т. 1 л.д. 8-9). Поскольку указанный в заявлении срок истек, истец прекратил выходить на работу, а поэтому его невыход в период августа-октября 2009 года прогулом не является.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что по истечении предусмотренного ст. 80 ТК РФ срока истец прекратил выходить на работу, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что действие трудового договора за пределами данного срока продолжилось, не имеется.

Согласно п. 9.3 трудового договора, заключенного между сторонами 19 июня 2006 года, по инициативе одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут, если эта сторона предупредила другую сторону письменно за один месяц до момента расторжения договора.

Учитывая фактические обстоятельства по делу в совокупности с условиями трудового договора, заключенного с истцом, внутренними документами Банка и положениями трудового законодательства РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после получения заявления от истца об освобождении его от занимаемой должности, ответчик был обязан разрешить его по существу в срок, не позднее 29 июля 2009 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до указанной даты от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а заявления и обращения истца, направленные после указанной даты правового значения не имеют, поскольку обязанность по принятию решения об увольнении истца возлагалась на ответчика в период с 13 по 29 июля 2009 года.

В период с 25 мая 2009 года по 05 августа 2009 года ... был нетрудоспособен, что не могло являться препятствием для расторжения с истцом трудового договора в тот же период, поскольку ни действующее трудовое законодательство, ни внутреннее Положение Банка не содержат запрета на увольнение сотрудника по его инициативе в период временной нетрудоспособности.

Более того, судом установлено, что фактически заявление истца о его увольнении было ответчиком рассмотрено и по нему было принято положительное решение.

В частности, как усматривается из выписки из протокола заседания Совета Евразийского банка развития от 10 июля 2009 года, в связи с поступившим на имя Председателя совета Банка ... заявлением Заместителя председателя Правления - Управляющего директора по проектной деятельности Банка ... об увольнении от 29 июня 2009 года, на заседании постановлено: освободить ... от занимаемой должности Заместителя председателя Правления Банка. Оформление прекращения трудовых отношений поручено Председателю правления в соответствии с правилами и процедурами, предусмотренными Уставом и внутренними нормативными документами Банка (т. 2 л.д. 12).

После принятия решение об освобождении истца от занимаемой должности на основании поданного им заявления, в адрес истца 15 сентября 2009 года ответчиком за подписью председателя Правления Банка было направлено письмо, в котором истец был уведомлен об удовлетворении его обращения от 29 июня 2009 года, одновременно истцу было предложено оформить обходной лист, а также сдать в Представительство Банка в г. Москве находящееся у истца в пользовании имущество.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что данным решением с истцом не был расторгнут трудовой договор, данным решением истец был исключен из состава членов Правления Банка.

Указанный довод ответчика судом отклонен, поскольку он противоречит содержанию указанного выше решения заседания Совета Банка и содержанию переписки.

Несмотря на принятие ответчиком решения об увольнении истца с учетом поданного им заявления, дальнейшее расторжение трудовых отношений между сторонами надлежащим образом оформлено не было, и, более того, 30 октября 2009 года ответчиком издано два оспариваемых истцом приказа: N 77-л от 30 октября 2009 года за подписью председателя Правления Банка об увольнении Рябова С.Н. с 30 октября 2009 года в связи с изданием 30 октября 2009 года приказа 09-101 о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 11.2, подп. "в" Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития; N 09-101 от 30 октября 2009 года за подписью председателя Правления Банка о наложении на ... дисциплинарного взыскания в виде досрочного расторжения заключенного с ... трудового договора N 004 от 19 июня 2006 года по инициативе банка положения (пункт 11.2, подп. в) Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития).

Как указано в обоснование приказа от 30 октября 2009 года N 09-101, дисциплинарное взыскание на истца наложено в связи с несоблюдением им условий трудового договора и внутренних нормативных документов Банка и грубыми нарушениями трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, выразившимися в не предоставлении работодателю сведений об изменении в анкетных данных в случаях, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины и без уведомления непосредственного руководителя, а также в связи с утратой ... доверия вследствие распространения им несоответствующих действительности и наносящих вред репутации Банка утверждений.

Поскольку истцом в установленном порядке было подано заявление об увольнении по собственному желанию, срок рассмотрения заявления по состоянию на 05 августа 2009 года истек, в указанный срок работником заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию не подавалось, суд правомерно признал, что отсутствие на работе истца в период, указанный в приказе - с 05 августа по 30 октября 2009 года не может быть расценено судом в качестве прогула.

Доказательств совершения истцом грубых нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, выразившихся в не предоставлении работодателю сведений об изменении в анкетных данных в случаях, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, а также в связи с утратой Рябовым С.Н. доверия вследствие распространения им несоответствующих действительности и наносящих вред репутации Банка утверждений, стороной ответчика суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

10 июля 2009 года ответчиком было принято решение об увольнении истца на основании поданного им 29 июня 2009 года заявления.

Однако, впоследствии ответчик принял иное решение об увольнении истца, оформленное приказами от 30 октября 2009 года.

Однако Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности, изменять дату увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, а поэтому исковые требования .... о признании незаконными приказов Евразийского банка развития N 77-л от 30 октября 2009 года и N 09-101 от 30 октября 2009 года об увольнении истца подлежат удовлетворению.

В связи с признанием увольнения незаконным, внесением ответчиком в трудовую книжку истца основания увольнения со ссылкой на приказ, признанный судом незаконным, требования истца о признании незаконной формулировки увольнения и записи в трудовой книжки об увольнении правомерно удовлетворены.

В силу ст. 394 ТК РФ, если увольнение судом признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Трудовой договор, заключенный 19 июня 2006 года между истцом и ответчиком, являлся срочным и был заключен на период до 18 июня 2010 года.

Поскольку срок трудового договора к моменту принятия судом решения истек, суд обоснованно изменил основание увольнения ... с "пункта 11.2, подпункта в) Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития" на "п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), дату увольнения с "30 октября 2009 года" на "18 июня 2010 года".

Суд правильно исходил из того, что поскольку дата увольнения истца изменена судом на 18 июня 2010 года, то время вынужденного прогула подлежит оплате по указанную дату.

Доводы стороны истца о том, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке истца препятствовала ... поступлению на другую работу, а поэтому требования истца согласно положениям ст. 394 ТК РФ о взыскании заработка за все время вынужденного прогула (на дату принятия судебного решения) подлежат удовлетворению, судом признаны несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по день принятия решения судом не установлено, поскольку доказательств тому, что непосредственно после увольнения истец предпринимал меры к трудоустройству им суду не представлено.

Однократное обращение истца в период после увольнения и до дня рассмотрения дела судом с целью трудоустроиться и получение, как результат, отказа от потенциального работодателя в приеме на работу со ссылкой на запись в трудовой книжке, при отсутствии совокупности иных доказательств, не признано судом достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день принятия решения.

В счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск судом взыскано ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка Евразийского банка развития о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, несостоятельна. Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года приказом N 28/1 было утверждено положение о представительстве Евразийского банка развития в г. Москве, в соответствии с которым Представительство Банка в г. Москве является постоянным обособленным структурным подразделением банка. Деятельность Представительства во времени не ограничена (т. 1 л.д. 170-174).

Отменяя судебные постановления суда первой и кассационной инстанций о прекращении настоящего гражданского дела, Верховный Суд РФ в своих определениях указал, что иммунитет Банка является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Евразийского банка развития по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка.

Трудовые отношения между ... и Евразийским банком развития не являются следствием осуществления Банком своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство производится именно в целях осуществления Банком своей деятельности, в связи с чем не охватывается иммунитетом.

Довод ответчика о том, что датой увольнения истца следовало считать 13.07.2009 г., а не 18.06.2010 г., не соответствует обстоятельствам дела, в соответствии с которыми истец был неправомерно уволен и период до 18.06.2010 г. является вынужденным прогулом.

Довод ответчика о том, что суду при расчете сумм за время вынужденного прогула следовало учесть выплаченную истцу сумму ... долларов США, не может быть признан состоятельным, поскольку из расчета данной суммы (л.д. 461 т. 2) не следует, что она была начислена за период после 05.08.2009 г.

Довод ответчика о том, что Евразийский банк развития освобожден от уплаты пошлин и сборов на основании Устава Банка и Соглашения о пребывании, в связи с чем судом неправомерно взыскана с банка госпошлина по делу, не может быть признан состоятельным, учитывая, что иммунитет Банка является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Евразийского банка развития по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка, а взысканная с ответчика госпошлина предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми был рассмотрен судом настоящий спор с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Доводы истца, указанные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, в отношении того, что в качестве основания увольнения истца следует считать увольнение по собственному желанию и датой увольнения следует считать день вынесения судом решения, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Правильность расчета взысканных судом сумм, истцом не опровергнута.

Доводы жалоб сторон, направленные на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в силу действующего законодательства не являются основанием для отмены решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационных жалоб не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. (в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. об исправлении описки) - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ...

Председательствующий

Судьи