Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16004 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача надзорной жалобы - заверенная копия - совместная собственность - медицинские документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-16004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ... на определение Таганского районного суда города Москвы от 11 января 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ... о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы - отказать.

Установила:

... обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19.03.2009 г., которым отказано в пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 03.03.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не имел на руках определение Московского городского суда от 04.06.2009 г., заверенное надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ... по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии ... не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.03.2006 г. в удовлетворении иска ... к ... о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на ... доли квартиры - отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2006 г. было оставлено без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. ... было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03.03.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2009 г.

Отказывая ... в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, указав, что обо всех принятых по делу решениях заявитель был осведомлен, равно как и о порядке и сроках их обжалования.

При этом доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что срок ... был пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

В обоснование доводов частной жалобы ... указал, что его заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривал судья, прямо заинтересованный в недопущении любыми средствами подачи заявителем надзорной жалобы. Данное обстоятельство является голословным.

Ссылка на то, что Таганский районный суд г. Москвы направил ... заверенную копию определения кассационной инстанции Московского городского суда от 04.06.2010 г., которую он получил только 13 декабря 2010 г., не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ... знал о вынесенном определении, однако никаких действий для получения заверенной копии определения не предпринял.

Указание на то, что заявитель достаточно продолжительное время страдает серьезной формой заболевания суставов ног, в связи с чем ему трудно передвигаться, не может повлечь отмену определения суда, поскольку медицинские документы, подтверждающие, что указанное заболевание не позволило ... подать в установленный законом шестимесячный срок надзорную жалобу, представлены не были.

Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 11 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи